Решение по делу № 33-10123/2013 от 23.09.2013

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«21» октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомирова Н.П. на решение Индустриального районного суда города Перми от 01 августа 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тихомирова Н.П. к Хайруллину Р.М. о взыскании суммы долга в размере ***руб., процентов за пользование суммой займа в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Масалеву Н.Е., представителя Ответчика Феоктистову А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась Тихомирова Тамара Александровна с исковым заявлением к Хайруллину Р.М. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве возврата займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2010 году Хайруллин P.M. получил от Тихомировой Т.А., действующей через Однодворцева СИ., в заём денежные средства в размере *** рублей с ежемесячной уплатой 5 % от размера займа в качестве процентов за пользование займом сроком на два месяца. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако Хайруллин P.M. своевременно денежных средств не возвратил, поэтому так же обязан выплатить Тихомировой Т.А. денежные средства в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи со смертью Тихомировой Т.А. определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2013. была произведена замена Истца и в качестве Истцов были привлечены наследники умершей Тихомиров Н.П. и Тихомиров СП., который был впоследствии исключён из числа правопреемников в связи с отказом от наследства определением Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2013.

В судебном заседании представитель Истца Масалева Н.Е. заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив о наличии между Тихомировой Т.А. и Однодворцевым СИ. соглашения о предоставлении в заём Хайруллину P.M. денежных средств Истца.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Тихомиров Н.П. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2013. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции пришёл необоснованному выводу об отсутствии поручения со стороны Тихомировой Т.А. на передачу в заём Ответчику денежных средств, поскольку данный вывод суда опровергается доказательствами, а также настаивает на совершении Однодворцевым СИ. действий при заключении договора займа от имени и в интересах Тихомировой Т.А. Указывает на то, что пояснения Тихомировой Т.А. об отсутствии передачи денежных средств Однодворцеву СИ. для их последующей передаче Хайруллину P.M. опровергаются иными доказательствами, в том числе пояснениями самого Однодворцева. А также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Однодворцева СИ. на заключении сделки от имени Тихомировой.

В судебном заседании представитель Истца Масалева Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.08.2013. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Феоктистова А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.08.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 27.05.2010. между Однодворцевым СИ. и Хайруллиным P.M. был заключён договор займа, по которому Ответчик получил в заём денежные средства в размере *** рублей с ежемесячной уплатой 5 % от размера займа в качестве процентов за пользование займом сроком на два месяца. Указанный договор был обеспечен залогом квартиры Ответчика, денежные средства были переданы Хайруллину P.M., однако Хайруллин P.M. своевременно денежных средств не возвратил. Однодворцев СИ. заключал с Тихомировой Т.А. договор на представление её интересов при заключении договоров займа с третьими лицами. В 2011 году приговором суда Однодворцев СИ. был признан виновным в совершении преступления в отношении Ответчика, в том числе в связи с подделкой документов на получение в собственность осуждённого квартиры Ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 27.05.2010. (л.д. № 6 - 7), приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2011. (л.д. № 32 - 43), кассационным определением Пермского краевого суда от 24.11.2011. (л.д. № 109 — договором поручения от 18.12.2009. (л.д. № 131) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, по смыслу ч. 1 ст. 183 ГК РФ.

Исходя из перечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт передачи Тихомировой Т.А. денежных средств Однодворцеву СИ. для предоставления займа Хайруллину P.M. не нашёл подтверждения в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа Однодворцев СИ. действовал от имени и в интересах Тихомировой Т.А., судебная коллегия находит несостоятельными. Договор поручения не содержит сведений о совершении действий в отношении конкретного лица, в данном случае Хайруллина P.M., суд первой инстанции правильно счёл более достоверным доказательством показания Тихомировой Т.А. об отсутствии факта передачи денежных средств Однодворцеву СИ. с целью их последующей передачи Ответчику, изложенные при расследовании уголовного дела, поскольку данные показания она дала будучи предупреждённой об уголовной ответственности. Расписка (л.д. № 116) о получении денежных средств Однодворцевым СИ., по мнению судебной коллегии, достоверным доказательством не является, поскольку не содержит сведений о намерениях Тихомировой Т.А. заключить договор с Ответчиком, а также в ней отсутствует её подпись.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Однодворцева СИ. о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на субъективном восприятии Истца обстоятельств дела, в том числе пояснений сторон. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности Истцом факт наделения Однодворцева СИ. полномочиями на заключение сделки от имени Тихомировой Т.А., после выдачи денежных средств Ответчику она действий по одобрению договора займа не производила, в том числе в ходе расследования уголовного дела. Доводы Тихомирова Н.П. о том, что Однодворцев СИ. был наделён полномочиями заключать в интересах Тихомировой Т.А. сделки по предоставлению займа с любыми лицами, судебная коллегия находит надуманными, поскольку условия о выдаче займа конкретному лицу относиться к существенным условиям договоров данного вида. В данном случае требовалось одобрение сделки со стороны Тихомировой Т.А. в отношении именно Хайруллина P.M., поэтому наличие поручения на заключения возможных, абстрактных договоров не свидетельствует об одобрении действий Однодворцева СИ. со стороны Тихомировой Т.А.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тихомирова Н.П. на решение Индустриального районного суда города Перми от 01.08.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: