Решение по делу № 2-127/2015 от 04.03.2015

Дело № 2- 127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Надежиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Ф. к администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1\8 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

        Петров А.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на 1\8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти П.В.Д. открылось наследство в виде 1\4 доли вышеуказанного жилого дома. Это наследство было принято наследниками первой очереди: П.Ф.Д. и П.Н.Д.. На имя П.Н.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\8 долю этого жилого дома по закону нотариусом Красносельского района Костромской области Л.Г.М.. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.Ф.Д. является собственником 3\8 долей этого жилого дома, в том числе: 1\4 доля по договору купли-продажи и 1\8 доля в порядке наследования после смерти П.В.Д..

      С момента принятия наследства П.Н.Д.., проживавший по адресу: <адрес>, не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением принадлежащей ему 1\8 доли в праве собственности этого жилого дома.

      В свою очередь П.Ф.Д. после смерти П.В.Д., являясь собственником 3\8 долей этого жилого дома пользовался своей долей и долей П.Н.Д., принимал меры по сохранению этого имущества, защищал от посягательств третьих лиц.

      Поскольку совместно с Петровым Ф.Д. в этом доме так же проживал он (истец Петров А.Ф.), П.Ф.К. (жена П.Ф.Д. и мать Петрова А.Ф..), то и они пользовались 1\8 долей, принадлежащей П.Н.Д.., следили за её сохранностью, содержали в надлежащем виде, проводили ремонт всей доли дома, представляющую собой отдельную квартиру, оплачивали коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Д. умер и информации о том, что после его смерти имеются наследники, которые приняли наследство, нет.

      Со дня его смерти вся его семья продолжала пользоваться квартирой в этой доме. В том числе и 1\8 долей, принадлежащей П.Н.Д..

ДД.ММ.ГГГГ умер П.Ф.Д.. После его смерти в наследство (3\8 доли жилого дома) вступила П.Ф.К. (жена наследодателя и мать истца), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Красносельской нотариальной конторы Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

П.Ф.К. продолжала пользоваться как своей долей (3\8) так и долей, принадлежащей П.Н.Д. (1\8), этого жилого дома, содержала эту квартиру в надлежащем виде, оплачивала коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.К. умерла (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС Красносельского района Костромской области).

     После её смерти в наследство, в том числе и на 3\8 доли этого жилого дома, вступил он (Петров А.Ф.), как наследник первой очереди по закону и продолжил пользоваться всей квартирой, соответствующей 1\2 доли всего жилого дома, следит за её состоянием, содержит в надлежащем виде, принимает меры к сохранности, в том числе и 1\8 доли, принадлежащей П.Н.Д.

      В ноябре <данные изъяты> года ему стало известно, что после смерти П.Н.Д. наследство приняла его жена П.А.Г., но свидетельство на 1\8 долю спорного жилого дома ей нотариусом не выдавалось. Никаких действий с её стороны по владению и пользованию этим имуществом не было. По этому адресу она не приезжала, за домом не следила. В результате поисков родственников П.А.Г. ему стало известно, что П.А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Их дети: сын П.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, сын П.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

     Он считает данное имущество (1\8 долю жилого дома) выморочным, так как право собственности на эту долю ни за кем не зарегистрировано до настоящего времени.

      В связи с тем, что он более <данные изъяты> лет длительно и непрерывно, добросовестно и открыто владеет 1\8 долей этого жилого дома, то считает, что имеет право на приобретение этого имущества в собственность в силу приобретательной давности.

      В связи с вышеизложенным истец и обратился с исковым заявлением в суд.

      Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по инициативе суда были привлечены Мельников С.П., Румянцева Е.А., Управление Росреестра по Костромской области.

      Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу по ходатайству истца были привлечены Петрова Н.Г., Андреева Р.В., Петров И.В..

      В судебном заседании истец Петров А.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что получив в наследство 1\8 долю его брат П.Н.Д.. фактически отказался от своей доли в доме, так как уехал за пределы Костромской области, за этим домом не следил, знал, что полностью частью дома, соответствующей 1\2 доли, в том числе, и его долей пользуются его родители и он (истец). Никаких платежей за свою долю, он не осуществлял. В этом доме со дня принятия наследства не проживал. После его смерти с ДД.ММ.ГГГГ его наследники также не пользовались частью этого дома, не приезжали, судьбой дома не интересовались, никаких платежей не осуществляли, хотя имели реальную возможность оформить эту часть в собственность и распорядиться ею. Ему никаких претензий не предъявляли. Он добросовестно и открыто пользовался 1\2 долей, в том числе и 1\8 долей, принадлежащей П.Н.Д. и пользуется этим имуществом до настоящего времени. Приезжает часто в пос. Красное-на-Волге, следит за содержанием дома, а именно той частью, в которой проживала его семья и он. Он пытался сам связаться с родственниками брата, и решить судьбу 1\8 части дома, но они с ним на контакт не шли. Он несет расходы по содержанию этой доли, поэтому и обратился в суд с таким иском.

     Ответчик по делу - администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Свою позицию не выразили. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

    Ответчик по делу Андреева (Петрова) Р.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, в которой она просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признает, на имущество не претендует.

Кроме того, была допрошена по поручению суда по месту её жительства, где исковые требования не признавала и поясняла, что П.Н.Д. и П.А.Г. ее дедушка и бабушка. О наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти П.Н.Д. и П.А.Г. ей, ранее ничего не было известно. О наличии завещания она тоже не знала. Она знала, что после смерти бабушки в ее квартире проживала семья Петрова А.Ф.. Она даже несколько раз приезжала к ним в гости, но о том, что она имеет право на какую-либо долю в данной квартире, она не знала. На 1/8 долю наследственного имущества она претендует и планирует обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования.

    Ответчик по делу Петрова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признает. По телефону сообщила, что так же просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признает и на 1\8 долю этого жилого дома уже не претендует.

Допрошенная по поручению суда Лямбирским районным судом Республики Мордовия в судебном заседании Петрова Н.Г. пояснила, что о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до настоящего времени ей было неизвестно. Ввиду того, что она ничего не знала о наследстве, никаких мер к его принятию ею принято не было. П.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ними по адресу: <адрес>. Умерла она также в их квартире. Они произвели ее похороны. При жизни, о наследстве она им ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ им звонил Петров А.Ф., но о наследстве он им тоже ничего не говорил. На наследственное имущество она претендует и намерена получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на это имущество. От права собственности она не отказывается. О том, что 1/8 долей спорного жилого дома ранее распоряжалась семья Петрова А.Ф., ей было известно. Пользуются ли они жилым домом в настоящее время ей неизвестно. Никаких расходов связанных с данным жилым домом она не несла.

    Ответчик по делу Петров И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает. Одновременно по телефону сообщил, что в настоящее время его позиция изменилась, он исковые требования признает и на это имущество не претендует.

Допрошенный по поручению суда Лямбирским районным судом Республики Мордовия в судебном заседании Петров И.В. пояснил, что о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Н.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до настоящего времени ему было неизвестно. Ввиду того, что он ничего не знал о наследстве, никаких мер к его принятию им принято не было. П.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ними по адресу: <адрес>. Умерла она также в их квартире. Они произвели ее похороны. При жизни, о наследстве она им ничего не говорила. На наследственное имущество он претендует и намерен получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на это имущество. От права собственности он не отказывается. О том, что 1/8 долей спорного жилого дома ранее распоряжалась семья Петрова А.Ф., ему было известно. Пользуются ли они жилым домом в настоящее время ему неизвестно. Никаких расходов связанных с данным жилым домом он не нес.

     Третье лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявлении, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также указав, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Костромской области осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 3/8 доли в праве Петрова А.Ф. на жилой дом с пристройками, общей площадью <данные изъяты>., площадь <данные изъяты>, в т.ч жилая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит. А, а, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись №.

      Третье лицо по делу Смирнова (Румянцева) Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, прислала заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что в настоящее время ее фамилия изменилась, так как она зарегистрировала брак. Сейчас ее фамилия не Румянцева, а Смирнова. В брак она вступила в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру в жилом доме № по <адрес> она купила еще до регистрации брака, поэтому она оформлена на фамилию Румянцева. По документам в ее собственности значиться не полностью квартира, а 1/4 доля жилого дома. Но фактически эта доля представляет собой отдельное жилое помещение - квартиру, с отдельным входом. Жилой дом двухэтажный и состоит из четырех отдельных квартир. Документы у всех собственников оформлены в долях. В этом доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но Петрова не знает. Видела его только один раз. В его квартире проживала молодая семья, но на каких правах ей неизвестно. На 1/8 долю Петровых она не претендует, так как она не относится к ее квартире.

      Третье лицо по делу Мельников С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на имущество не претендует.

      Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей Б.А.В. К.Л.Б.., Ч.О.К.., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

      Статья 218 ГК РФ приводит основания для приобретения права собственности. Так право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое от утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

      Согласно ст.18 ГК РФ, граждане вправе иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

      В судебном заседании установлено, что П.В.Д. на праве собственности принадлежала 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>.

П.В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным Красносельским райЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

      Для приобретения наследства наследник должен его принять.

      В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства и ст.1153 ГК РФ, действующей в настоящее время, принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник: принял меры к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя, или получил от третьих лиц причитавшиеся ему суммы.

      Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

      Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

     Наследство после смерти П.В.Д., по 1/8 доли каждому приняли П.Ф.Д. и П.Н.Д..

П.Н.Д. стал собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>., на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.Ф.Д., приняв наследство на 1\8 долю, стал собственником 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку 1/4 доля вышеуказанного жилого помещения была приобретена им ранее по договору купли-продажи.

П.Ф.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Красносельским райотделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      Наследство после смерти П.Ф.Д. в виде 3/8 жилого дома по адресу: <адрес> приняла его жена П.Ф.К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

П.Ф.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС по Красносельскому муниципальному району Костромской области ДД.ММ.ГГГГ года.

     Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Красносельского нотариального округа Л.Г.М.., Петров А.Ф. принял наследство, открывшееся после смерти П.Ф.К. состоящее из: 3/8 долей жилого дома (лит. А,а, а1) площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты>, в том числе общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой - <данные изъяты>, служебных построек и сооружений, литеры: 1,10,11,12,2,3,4,5,6,7,8,9 по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу (л.д.№).

     Право собственности Петрова А.Ф. на 3/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Костромской области (л.д.№).

    Из материалов дела также следует, что П.Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации Любимского муниципального округа Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ (повторным) (л.д.№).

    Следовательно, после смерти П.Н.Д. открылось наследство, состоящее, в том числе из: 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес> и 20 именных акций в инвестиционном фонде социальной защиты <данные изъяты>.

     Наследниками первой очереди после смерти П.Н.Д. являлись его жена П.А.Г. и дети: П.А.Н. и П.В.Н..

    Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Любимского нотариального округа Ярославской области В.Н.П. в его производстве находится наследственное дело № открытое к имуществу П.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жены П.А.Г.. В качестве наследственного имущества П.А.Г.. указаны 20 именных акций в инвестиционном фонде социальной защиты <данные изъяты>». Другого наследственного имущества не указано. Свидетельство о праве на наследство П.А.Г.. не выдавалось. От других наследников заявлений не поступало. На момент открытия наследственного дела П.А.Г. проживала совместно с наследодателем (л.д.№).

П.А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Наследниками по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом <данные изъяты> В.Н.П.., после смерти П.А.Г. в равных долях являются: Петрова Н.Г., Петрова (Андреева) Р.В., Петров И.В..

    Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия К.Н.А.. в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу П.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 20 именных акций в специализированном инвестиционном фонде социальной защиты <данные изъяты>».

    В судебном заседании установлено, что Петрова Н.Г., Петрова (Андреева) Р.В., Петров И.В., получив исковое заявление, изначально претендовали на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес>., наряду с истцом, но в последствии на момент рассмотрения дела по существу отказались от притязаний на это имущество и иск уже признали.

     В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

     Право собственности на недвижимое или иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

      По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

      Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Ответчиками по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю жилого дома по адресу: <адрес> являются в том числе наследники спорного имущества - Петрова Н.Г., Петрова (Андреева) Р.В., Петров И.В.

     Пользование истцом, являющимся сособственником 3/8 доли спорного недвижимого имущества также 1/8 долей имущества, фактически принадлежащей вышеуказанным ответчикам в порядке наследования, само по себе не является основанием для признания права собственности за истцом на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таким образом, по смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника.

      В судебном заседании установлено, что собственник 1\8 доли П.Н.Д. со дня получения данного имущества в собственность в порядке наследования, то есть с <данные изъяты> года фактически отказался от него, и утратил интерес, так как для проживания этот жилой дом не использовал, не пользовался им и в иных целях. За состоянием дома не следил, расходов на его содержание не нес, судьбой дома не интересовался, не приезжал и никому не поручал за ним следить.

    После его смерти в <данные изъяты> году наследница по закону - его жена П.А.Г. вступила в права наследования на другое имущество, но право собственности на 1\8 доля этого жилого дома не оформила, к пользованию этим имуществом не приступила. Своих прав на это имущество не предъявила. То есть в этом доме никогда не проживала, в иных целях его не использовала, расходы на его содержание не несла, фактически также отказалась от этого имущества.

       Ответчики Петрова Н.Г., Андреева Р.В., Петров И.В., являющиеся наследниками после смерти П.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ во владение этим имуществом также не вступали, расходов на содержание этого имущества не несли и в данное время на него не претендуют.

       Администрация пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района так же на это имущество не претендует.

    Одновременно в судебном заседании установлено, что П.Ф.К. со дня смерти П.Ф.Д., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, или около <данные изъяты> лет, стала пользоваться открыто, добросовестно и непрерывно, как своей собственностью, не только 3/8 долями, но 1\8 долей жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей по документам П.Н.Д..

       Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели.

        Так свидетель по делу Б.А.В. пояснил, что семью Петровых знает хорошо, так как еще с детского сада дружил с Петровым А.Ф. и постоянно приходил к нему домой на <адрес>. В этом доме было несколько квартир и одну из них, состоящею из двух этажей, занимала семья Петровых. В этой квартире жил с рождения Петров А.Ф. со своими родителями. Когда умер его отец, Петров А.Ф. стал проживать вместе со своей матерью в этом доме, но потом женился, жил на втором этаже, а мать на первом, но потом уже уехал из поселка Красное. П.Ф.К. проживала в этом доме, занимала все помещения, относящиеся к этой квартире, следила за домом, оплачивала все расходы. При этом Петров А.Ф., когда проживал в доме и после того, как уехал, тоже нес расходы по его содержанию, делал ремонты, присылал матери деньги, приезжал в отпуск и постоянно что-то ремонтировал. О том, что в этом доме есть доля и еще кого-либо она никогда не говорила, следила за всеми помещениями без исключения, все считали её собственницей всей половины дома. После её смерти домом стал постоянно пользоваться Петров А.Ф.. Он часто приезжал в пос. Красное, отремонтировал первый этаж, стены, так как они стали разрушаться, заменил крышу, провел газ. Поручил следить за домом своим родственникам, которые обрабатывают участок около дома.

       Им никто и никогда не предъявляли претензии по поводу этого дома. П.Ф.К. никогда не говорила о том, что у них есть родственники по линии П.Н.Д.. Они их никогда в этом доме не видели. Один раз он видел самого П.Н.Д. только на похоронах в ДД.ММ.ГГГГ. Больше в Красное он не приезжал.

       Свидетель по делу К.Л.Б. пояснила суду, что приходится истцу двоюродной сестрой, поэтому с рождения приходила к ним в гости <адрес>. П.Ф.К. всегда проживала в этом доме, пользовалась всеми помещениями и первым и вторым этажом, следила за этой частью дома, ремонтирована, оплачивала все расходы по его содержанию. Она никогда не говорила, что у них есть родственники, по линии П.Н.Д..

Все знали, что сам П.Н.Д. умер. Никто с его стороны в пос. Красное не приезжали, и домом не интересовались. Все считали, что собственник всей половины именно П.Ф.К., а потом и Петров А.Ф., после её смерти.

         Свидетель по делу Ч.О.К. пояснила суду, что приходится тетей истцу по линии его матери. В этом доме в одной половине, состоящей из первого, и второго этажа всегда проживала семья Петровых. Её сестра П.Ф.К. после смерти своего мужа стала собственником этой части дома и до своей смерти проживала в этом доме. Именно она и её сын Петров А.Ф. следили за этим домом, несли расходы по его содержанию, оплачивали все платежи. Именно ими был произведен капитальный ремонт всей части этого дома, в том числе и замена стен первого этажа, крыши, проведен в дом газ. Уже перед смертью сестры она посмотрела все документы на дом и увидела, что 1\8 доля числится за П.Н.Д., братом её мужа. Она попыталась найти его родственников, так как она знала, что он уже давно умер, но не смогла. Ни сам П.Н.Д., ни его дети и внуки никогда не приезжали в пос. Красное-на-Волге, расходов на содержание дома не несли, судьбой дома не интересовались. После смерти сестры этим домом стал пользоваться только Петров А.Ф., который часто приезжает в пос. Красное, делает ремонт дома. Он поручил ей в его отсутствие следить за домом, обрабатывать земельный участок, что она и делает. Больше никто на эту часть дома не претендует.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В данном случае время владения этим имуществом П.Ф.К. может быть присоединено ко времени владения этим имуществом Петровым А.Ф., который является её правопреемником, как наследник по закону первой очереди и принявший наследство.

Петров А.Ф. со дня смерти П.Ф.К.(с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно, как своей собственностью пользуется спорным имуществом, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.

В связи с изложенным, срок фактического пользования истцом с учетом ст. 234 ГК РФ составляет более 18 лет.

При этом суд считает, что срок приобретательной давности следует исчислять, с даты смерти П.Н.Д., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 10 от 29.04.2010 года, в соответствии с которой передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

          При таких обстоятельствах требования Петрова А.Ф. о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности обоснованные и подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Петрова А.Ф. к администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, Петрова Н.Г., Петрову И.В., Андреевой Р.В. о признании права собственности на 1\8 долю жилого дома, в силу приобретательной давности удовлетворить.

         Признать за Петровым А.Ф. <данные изъяты> года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <данные изъяты>), право собственности на 1\8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( литеры А.а), общей площадью <данные изъяты>., площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> инвентарный №, в силу приобретательной давности.

        Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:                               Е.Б. Богачева