Решение по делу № 33-621/2015 (33-12746/2014;) от 19.12.2014

Дело №33- 621

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букреевой А.Д. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Букреевой А.Д. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным и нарушающим ее права сооружение трансформаторной подстанции, восстановлении нарушенных прав путем сноса незаконно возведенной постройки оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца Стебловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петровой А.П., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букреева А.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконным и нарушающим ее права сооружение трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием Т11-3487, расположенной напротив земельного участка по адресу: ****; просила обеспечить восстановление ее нарушенных прав путем сноса незаконно возведенной постройки и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований Букреева А.Д. указала, что является собственником земельного участка по адресу: ****. Напротив указанного участка на расстоянии 2,8 метра ответчиком 20.03.2014 г. установлена трансформаторная подстанция. Истица считает, что трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, так как права на земельный участок ответчиком надлежащим образом не оформлены, разрешение на строительство не получено. В соответствии с п. 7.13 СНИП «Градостроительство» 2.07.01-83 предусмотрено, что расстояние от трансформаторной подстанции до жилых домов должно составлять не менее 10 метров. Указанное требование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» нарушено, так как спорный объект расположен на расстоянии 2,8 метра от границы земельного участка истца. Ограничено право Букреевой А.Д. на сооружение дома и хозяйственных построек на земельном участке. Сооружение загораживает единственный въезд на земельный участок истца. Трансформаторная подстанция предполагает установление санитарно -защитной зоны, в которую попадает часть земельного участка истца, площадью 86 кв.м., участок на 30 % будет подвергнут электромагнитному облучению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, дублируя доводы искового заявления. Создано препятствие в пользовании земельным участком, так как ограничена возможность въезда со стороны единственной дороги, что подтверждается письмом администрации Лобановского сельского поселения. Права ответчика на земельный участок не оформлены надлежащим образом, постройка является самовольной. Истец намерен построить дом на своем участке. Это право истца ограничено, так как дом может быть построен на расстоянии не менее 10 метров от трансформаторной подстанции, которая установлена на расстоянии 2,8 метров от границы земельного участка истца. Земельный участок истца на 30 % будет подвергнут электромагнитному излучению, что может сказаться на здоровье истца и членов его семьи. Постоянный низкочастотный шум, издаваемый трансформаторной подстанцией, мешает нормальному использованию земельного участка истца. Суд не предоставил время для подготовки и ознакомления с документами, представленными ответчиком. Ответчик не представил заблаговременно возражения на иск.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Букреевой А.Д., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, а также реальной угрозы нарушения прав со стороны ответчика.

На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Букреева А.Д. является собственником земельного участка по адресу: ****, площадью 2 076 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок частично входит в зону: «Охранная зона ВЛ-10 KB Ф.МОСТОВАЯ ОТ ПС КОЯНОВО», 59.32.2.294, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 г. № 160.

Ответчиком в существующей охранной зоне установлена трансформаторная подстанция. Объект не находится на земельном участке истца. В соответствии с постановлением администрации Пермского муниципального района от 13.03.2014 года № 816 утвержден акт о выборе (согласовании) земельного участка от 31.10.2013 г. № 282, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» согласовано предварительное место размещения земельного участка, общей площадью 1 098 кв.м., под объекты инженерного оборудования электроснабжения (проектирование нового строительства КТП, ВКЛ-10 кВ, ВЛ-0,4, кВ, реконструкция В Л - 0,4 кВ, «№1» от ТП-6218 ПС «Кояново» для электроснабжения объектов по адресу: ****) на землях Лобановского сельского поселения, с. ****, на земельном участке в соответствии с вышеуказанным актом о выборе (согласовании) земельного участка.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые стороной истца не оспариваются, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 43, 60, 62, 89 Земельного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон по вопросам использования земельных участков, защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, подробная мотивировка приведена в решении.

Так, не может быть принят во внимание довод Букреевой А.Д. о том, что при установке ответчиком трансформаторной подстанции нарушены требования п. 7.13 СНИП «Градостроительство» 2.07.01-83, которым предусмотрено, что расстояние от трансформаторной подстанции до жилых домов должно составлять не менее 10 метров. Указанное требование ответчиком не нарушено. На расстоянии 10 метров от трансформаторной подстанции отсутствуют жилые дома. Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом площади земельного участка, принадлежащего Букреевой А.Д., она не лишена возможности использовать его по назначению.

Доводы истца о том, что трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, так как права на земельный участок не оформлены, не получено разрешение на строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции. Трансформаторная подстанция установлена не на земельном участке, принадлежащем истцу, поэтому законность ее расположения на участке, занятом самовольно, на права Букреевой А.Д. не влияет. Согласование места установки сооружения с истцом в данном случае не требуется.

Доводы об отсутствии въезда па территорию земельного участка доказательствами не подтверждены. Из искового заявления следует, что сооружение возведено на расстоянии 2,8 м. от границы земельного участка.

Не являются основанием для удовлетворения иска доводы Букреевой А.Д. о том, что земельный участок попадает в санитарно - защитную зону. Из материалов дела следует, что до установки ответчиком трансформаторной подстанции земельный участок, принадлежащий истцу, уже частично входил в охранную зону объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Кроме того, в силу ст. 89 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, которым утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель устанавливаются в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Вследствие чего, выявленные по мнению истца нарушения охранной зоны затрагивают непосредственно интересы энергоснабжающей организации. При этом доказательств нарушения принадлежащего истцу права пользования земельным участком в связи с несоблюдением ответчиком расстояний охранной зоны, в материалы дела не представлены. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Букреевой А.Д. о том, что работа трансформаторной подстанции может сказаться на здоровье истца и членов его семьи, носят предположительный характер, объективными, достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка истца на недостаточность времени для ознакомления с отзывом ответчика и поступившими в суд документами, несостоятельна. После подробного изучения материалов дела в апелляционной жалобе Букреева А.Д. дублирует доводы искового заявления, т.е. новых пояснений у нее не возникло.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие трансформаторной подстанции нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащего ему земельного участка, а также создает препятствия к его использованию по прямому назначению. Соответственно суд принял обоснованное решение об отказе в иске.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи