Решение по делу № 11-11/2016 от 10.05.2016

Дело № 11-11/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Володарск 30 мая 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.О.П. на решение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску МУП «Коммунальник» к Р.О.П., Р.М.В., Р.О.В., Р.Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальник» обратилось к мировому судье с иском, указав, что ответчики на основании договора социального найма владеют и пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>. Истец является организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги. Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. Ранее с ответчиков взыскивалась задолженность в сумме 48225,59 руб. в период с мая 2010г. по апрель 2012г., также в период с мая 2012г. по апрель 2014г. в сумме 36389,74 руб. Задолженность по оплате пени с ответчиков не взыскивалась. За период с мая 2014г. по декабрь 2014г. ответчикам было начислено ежемесячных платежей в сумме 6188,78 руб. Оплата, производимая ответчиками, в период с мая 2014г. по декабрь 2014г. в сумме 6189,50 руб. засчитывается в счет ранее взысканного долга.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2014 года по декабрь 2014г. в сумме 6188,78 руб., пени за период с сентября 2012г. по март 2013г. в сумме 7752,75 руб., пени за период с апреля 2013г. по декабрь 2014г. в сумме 27589,77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск МУП «Коммунальник» удовлетворен частично.

С Р.О.П., Р.М.В., Р.О.В. в пользу МУП «Коммунальник» взыскан солидарно долг по квартплате пени за период с сентября 2012г. по март 2013г. в сумме 7752 руб. 75 коп.

С Р.О.П., Р.М.В., Р.О.В., Р.Л.В. в пользу МУП «Коммунальник» взыскан солидарно долг по квартплате пени за период с апреля 2013г. по декабрь 2014г. в сумме 26 774 руб. 34 коп. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Р.О.П. просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в иске отказать, указав, что из резолютивной части решения невозможно установить, что с нее взыскано в пользу истца квартплата или пени. Суд никак не обосновал свое решение о взыскании долга по квартплате пени в солидарном порядке. В соответствии с Законом основанием для взыскания долга в долевом порядке является факт прекращения семейных отношений, а не факт регистрации по другому адресу. Кроме того, истец произвел начисление пени на взысканные ранее по решениям суда суммы, что по ее мнению является недопустимым.

В судебном заседании Р.О.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель МУП «Коммунальник» Л.Ю.М. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Р.М.В., Р.О.В., Р.Л.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.154 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). (ч.4).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных наймодателем. Лица несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Р.О.П., а также ее дети Р.М.В., Р.О.В., Р.Л.В.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП «Коммунальник» за период с мая 2010 года по апрель 2012 года в сумме 48225,59 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП «Коммунальник» за период с мая 2012 года по апрель 2014 года в общей сумме 36389,74 руб. Как следует из названных решений, задолженность по пени с ответчиков не взыскивалась.

При указанных обстоятельствах, взыскание мировым судьей пени за период с сентября 2012 года по декабрь 2014 года является обоснованным. Расчет задолженности по пени Р.О.П. не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы Р.О.П. о том, что из резолютивной части решения ей не понятно, что с нее взыскано задолженность или пени, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. в случае неясности решения суда, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить его в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Вместе с тем, из мотивировочной части решения мирового судьи ясно и понятно следует, что взысканы с Р. именно пени.

Доводы Р.О.П. о том, что пени мировым судьей необоснованно взысканы в солидарном порядке, а не в долевом, судом отклоняются, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Предложение о заключении такого соглашения может также исходить от нанимателя.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением такого соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155. ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, в силу закона члены семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную обязанность с ним по оплате коммунальных услуг, основанием для самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя может служить лишь наличие соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, заключенного с наймодателем жилого помещения.

Между тем, из пояснений Р.О.П. и материалов дела следует, что соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги у Р. отсутствует, на оплату коммунальных услуг Р. выдается один платежный документ.

Таким образом, при разрешении дела, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы Р.О.П. сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску МУП «Коммунальник» к Р.О.П., Р.М.В., Р.О.В., Р.Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>