Решение по делу № 2-7183/2013 ~ М-7445/2013 от 18.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Саратов                                     

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием представителя истца Тимошко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Пшеничной Т.В., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Пшеничной Т.В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что предметом данного договора является получение займа в размере 4000 рублей. Согласно договора ответчик Пшеничная Т.В. за пользование займом должна оплатить истцу вознаграждение в сумме 320 рублей. Срок оплаты суммы займа и вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком Пшеничной Т.В. денежные средства в размере 4000 рублей были получены у истца, согласно расходному кассовому ордеру № ВФ_ОКТ00231 - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пшеничная Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплатила проценты за пользование денежными средствами в размере 13 420 рублей. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 799 рублей. (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель истца Тимошко О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пшеничная Т.В., в судебное заседание не явилась, письменных возражений по существу предъявленного иска не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщила. Поскольку извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в Кировский районный суд г Саратова, в связи с истечением срока хранения, данные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебного извещения и считает Пшеничную Т.В. в силу ст. 118 ГПК РФ извещенной о времени и месте рассмотрения дела

В связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор денежного займа №, предметом данного договора является получение займа в размере 4000 рублей. Согласно договора, ответчик Пшеничная Т.В. за пользование займом должна оплатить истцу вознаграждение в сумме 320 рублей. Срок оплаты суммы займа и вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец в подтверждение своих требований представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Пшеничной Т.В. (л.д. 9-11).

Ответчиком Пшеничной Т.В. денежные средства в размере 4000 рублей были получены у истца, согласно расходному кассовому ордеру № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Ответчик Пшеничная Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплатила проценты за пользование денежными средствами в размере 13 420 рублей, что подтверждается приходными каковыми ордерами (л.д.13-18).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчиком Пшеничной Т.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено в суд доказательств возврата ею суммы займа истцу в размере 4000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с Пшеничной Т.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа в полном объеме 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям части 5 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.2 договора, в случае невозрата в срок суммы займа и вознаграждения Займодавцу, заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что платежи по договору займа вносились ответчиком несвоевременно, кроме того, ею не выплачено 4000 рублей по договору займа. При таком положении в соответствии с условиями договора и положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 5.2 условий договора займа.

Так истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец представляет суду следующий расчет:

сумма займа – 4000 рублей

количество дней просрочки – 784 рублей

2 % за каждый день пользования денежными средствами – 80 рублей (п. 5.2 договора)

80 руб. Х 784 рублей = 62 720 рублей

С учетом частичной оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13 420 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 49 300 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его правильным.

Однако, как устанавливает ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, с учетом указанного полагает что неустойка, заявленная истцом является несоразмерной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить проценты за пользование денежными средствами, с суммы 49 300 рублей до 4 000 рублей, поскольку размер процентов чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Доводы представителя истца о том, что проценты за пользование не могут быть снижены, поскольку они предусмотрены договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная судом проценты (неустойка) по своей правовой природе являются штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, а не процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Пшеничной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (11.11.2013г.) по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья