Решение от 12.12.2014 по делу № 12-111/2014 от 05.11.2014

Дело №12-111/2014 г.

РЕШЕНИЕ

г. Троицк       12 декабря 2014 г.        

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., рассмотрев жалобу Панова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Панова А.В., <данные изъяты>, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В обоснование доводов жалобы Панов А.В. указала следующее. Управляя транспортным средством <адрес> в г.Троицке Челябинской области он находился в крайне правой полосе движения. При подъезде к переходу он снизил скорость и остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, выполняя п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пропустив пешехода и начав движение он не заметил, что к пешеходному переходу (со стороны крайне левой полосы) подошел пешеход и вступил на «зебру», помехой этому послужило то, что слева от него находился другой автомобиль. Увидел он пешехода тогда, когда начал уже движение. Полагает, что проезжая часть широкая (4 полосы), траектория движения пешехода и его не пересеклись во времени, а так как остановка на пешеходном переходе запрещена, он продолжил движение в полном соответствии с термином «уступить дорогу», с учетом безопасности пешеходов. Каких-либо вредных последствий для пешехода не наступило: пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения.

Также указал на то, что примерно через 10 метров <адрес> его остановил сотрудник полиции и вынес постановление за нарушение им п.14.1 Правил дорожного движения по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя он сразу вину не признавал и от подписи в строке «административное правонарушение не оспаривается» отказался. Только после этого должностное составило в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что административный материал составлен с нарушением процессуальных норм, а именно содержит недостоверные данные, права ему были разъяснены лишь по его просьбе, он лишен был возможности обратиться за помощью защитника.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенантом полиции З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Панов А.В. участвовал, доводы жалобы поддержал. В дополнении просил учесть практику рассмотрения дел данной категории, которую приобщил к материалам дела. Также обратил внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного решения по делу, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенант полиции З.В.В. пояснил, что в тот день работали с экипажем <адрес>. Со стороны <адрес> двигалось транспортное средство под управлением Панова А.В., которое в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не совершило остановку как впереди идущее него транспортное средство, а продолжило движение, не убедившись в том, что на пешеходном переходе есть пешеход. В отношении Панова А.В. было вынесено постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Панов А.В. не согласился с вынесенным постановлением, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись, фиксирующая движение транспортного средства под управлением Панова А.В. перед пешеходным переходом. Транспортное средство под управлением Панова А.В. двигалось за автомобилем, которое перед пешеходным переходом совершило остановку. Транспортное средство Панова А.В. перестроилось с той полосы, по которой двигалось и заняло крайне левое положение на дороге. Далее транспортное средство совершило кратковременную остановку, пропустив пешехода, и продолжило движение, хотя на пешеходном переходе находился пешеход, который пересекал проезжую часть и перед которым другие транспортные средства, двигающиеся по отношению к друг другу в противоположном направлении, совершили остановку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Панов А.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления.     

С жалобой на постановление он обратилась в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Панов А.В. получил копию постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенантом полиции З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

Протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Панов А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в г.Троицке Челябинской области <адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив тем самым Правила дорожного движения, а именно п.14.1.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Панова А.В. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с исключениями, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом об административном правонарушении Панову А.В. предоставили возможность ознакомиться, вручили его копию, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялись, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе. Протокол об административном правонарушении имеет объяснения Панова А.В., приведенные в решении выше.

Из материалов дела следует, что Панов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в г.Троицке Челябинской области на <адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив тем самым п. 14. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панова А.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит объяснениям инспектора, полученным в ходе судебного разбирательства. Видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела, при просмотре которой Панов А.В. факт принадлежности данного транспортного средства и его управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г.Троицке Челябинской области на <адрес> не оспаривал. Поэтому вывод должностного лица о наличии в действиях Панова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Панова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном истолковании положений ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение Панова А.В. о том, что он не создал помеху в движении пешеходу, поскольку двигался по крайнему противоположному ряду и проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его ряда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Панова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания жалобы Панова А.В. и его объяснений в судебном заседании, он не оспаривает тот факт, что пешеход начал переход другого ряда полосы, по которой он двигался, а также то, что он его не заметил. Поскольку траектория движения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, Панов А.В. обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на дорогу для осуществления перехода.

Доводы заявителя на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления не опровергают выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции З.В.В. о наличии в действиях Панова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных процессуальных требований. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, каких-либо ходатайств при производстве по делу об административном правонарушении от Панова А.В. не поступало.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Панову А.В. назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: