Решение по делу № 33-1887/2010 от 30.06.2010

Дело № 33-1887 судья Наумова Т.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Гавриловой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Прокопчик Л.В. и Прокопчик О.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2009 года по делу по иску Национального банка «....» (ОАО) к Прокопчик Л.В., Прокопчик О.А., ООО «....» о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.09.2009 года, вступившим в законную силу 06.10.2009 года, исковые требования Национального банка «....» (ОАО) к Прокопчик Л.В., Прокопчик О.А., ООО «....» о взыскании долга по кредиту в сумме 161 345 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

05 апреля 2010 года в Центральный районный суд г. Тулы поступили ходатайства Прокопчик О.А. и Прокопчик Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда на 24 месяца в части взыскания с каждой из них суммы долга и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что в настоящее время они не имеют возможности, исходя из своих доходов, выплатить долг, при этом указали на следующие обстоятельства.

Прокопчик О.А. является одинокой матерью, воспитывает дочь Елену, 2008 года рождения. Общая сумма ее доходов за 2009 год составила 20 400 руб., общая сумма доходов Прокопчик Л.В. составила 97 200 руб., в среднем месячный доход 7 064 руб. 33 коп. Прокопчик Л.В. имеет также задолженность перед банком .... по кредитному договору в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2010 года в удовлетворении заявления Прокопчик О.А. и Прокопчик Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда в части взыскания с каждой из них суммы долга и расходов по госпошлине отказано.

В частных жалобах Прокопчик О.А. и Прокопчик Л.В. просят определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2010 года отменить и принять новое определение по заявлению о предоставлении отсрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельству затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 18.04.2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Проанализировав представленные заявителями доказательства, оценив заявленные ими основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в том числе срок, на который заявители просят отсрочить исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 24 месяца.

С оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, в том числе и по результатам изучения исполнительного производства по исполнению решения суда от 18 сентября 2009 года.

Ссылка представителя Прокопчик О.А. по доверенности Неретина Д.Н. на то обстоятельство, что определениями Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2010 года заявителям предоставлена отсрочка исполнения иных решений суда от 26 августа 2009 года на срок 6 месяцев по тем же основаниям, не является основанием для отмены определения суда от 14 мая 2010 года, поскольку судом не принималось определения об отсрочке исполнения решения суда от 18 сентября 2009 года, при отказе в предоставлении отсрочки по указанному решению суда доводам заявителей о необходимости предоставления отсрочки дана правомерная оценка.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Прокопчик Л.В. и Прокопчик О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано «____» _____________2010 года

Судья - ________________