Решение по делу № 2-3007/2016 от 13.04.2016

2-3007/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ахметзянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и Ахметзяновым И.А. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 50 000 рублей, процентная ставка 24% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленных проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 62 888,30 руб., в том числе: 25 929,45 руб. – основной долг; 20 661,49 руб. – просроченный     основной долг; 751,75 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 10 094,69 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом; 1 513,11 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа; 3 937,81 руб. – пени на просроченную задолженность.

Просили взыскать с Ахметзянова И.А. задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 62 888,30 руб., в том числе: 25 929,45 руб. – основной долг; 20 661,49 руб. – просроченный     основной долг; 751,75 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 10 094,69 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом; 1 513,11 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа; 3 937,81 руб. – пени на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,65 руб.

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и Ахметзяновым И.А. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 50 000 рублей, процентная ставка 24% годовых.

Получение кредитных денежных средств подтверждается уведомлением о выдаче международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по кредиту.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ахметзянову И.А. начислена неустойка в сумме 3 937,81 руб. Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО банк «Инвестиционный Капитал» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59 950,49 руб., в том числе: 25 929,45 руб. – основной долг; 20 661,49 руб. – просроченный     основной долг; 751,75 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 10 094,69 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом; 1 513,11 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа; 1 000 руб. – пени на просроченную задолженность.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 086,65 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ахметзянову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова И.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 59 950,49 руб., в том числе: 25 929,45 руб. – основной долг; 20 661,49 руб. – просроченный     основной долг; 751,75 руб. – срочные проценты за пользование основным долгом; 10 094,69 руб. – просроченные проценты за пользование основным долгом; 1 513,11 руб. – штрафы за невнесение минимального платежа; 1 000 руб. – пени на просроченную задолженность.

Взыскать с Ахметзянова И.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,99 руб.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья:         О.Н. Алехина