Решение по делу № 2-5796/2015 от 25.08.2015

дело № 2-5796/2015

изготовлено 16,09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Н.В. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба,

установил:

Соловьева Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 73070 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 6800 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению доверенности представителя 1000 руб., по оплате госпошлины 2392 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № ул. <адрес> в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО, управляя принадлежащим Соловьевой Н.В. автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 73070 руб., за составление отчета истцом уплачено 6800 руб.

В судебное заседание истец Соловьева Н.В., не явилась, доверив представление своих интересов в суде Палкину А.Л.

Представитель истца по доверенности Палкин А.Л., исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля – Буцылина А.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв. В отзыве указано, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований Соловьевой Н.В., полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет.

ООО «Трасса», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Соловьевой Н.В. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Соловьева Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у дома № ул. <адрес> в г. Ярославле произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО. на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ г., схемы места ДТП, составленных работниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги у дома № ул. <адрес> имелась яма длиной 1,4 метра, шириной 0,6 метра, глубиной 0,1 метра.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги у дома № по ул. <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Соловьевой Н.В. материального вреда не представлены.

Из отзыва ответчиков следует, что на основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> г. Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса».

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соловьевой Н.В. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 73070 руб.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, на основании сведений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом-техником сделан вывод о том, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства указанных в акте осмотра является рассматриваемое ДТП. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 73070 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 6800 рублей (л.д. 15). Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2392 рубля. За выдачу и оформление доверенности представителя (л.д. 18) нотариусом взыскано 1000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истицы в судебном порядке.

Поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу Соловьевой Н.В. следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения 6800 руб., по оформлению доверенности представителя 1000 руб., по уплате государственной пошлины 2392 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соловьевой Н.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 19). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьевой Н.В к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Соловьевой Н.В. в возмещение ущерба 73070 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 6800 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1000 рублей, по уплате государственной пошлины 2392 рубля, - всего 89262 рубля.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.В. к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Трасса» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов