Решение по делу № 33-17030/2015 от 08.07.2015

Судья Бондаренко Н.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Аллахвердиева Мубариза И. О. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Аллахвердиеву Мубаризу И. О. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Аллахвердиева М.И.О., представителя ОАО Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» - Чумаковой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Аллахвердиеву М.И.О. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «Барклайс Банк» (в настоящее время «Экспобанк») и Аллахвердиевым М.И.О. был заключен кредитный договор № 51918, согласно которому ООО «Барклайс Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен на <данные изъяты> включительно, с взиманием за пользованием кредитом 20, 90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, и <данные изъяты> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между ООО «Барклайс Банк» и коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования ООО «Экспобанк» (ООО «Барклайс Банк») по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного с Аллахвердиевым М.И.О. перешли в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

На основании п. 2.2 указанного договора уступки права требования, права требования перешли в ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ» в момент подписания договора об уступке, то есть <данные изъяты> года.

Ответчик был извещен о наличии договора об уступки прав требования, согласно требованиям ст. 382 ГК РФ ему было направлено уведомление, в котором было указано, что новым кредитором по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному с Аллахвердиевым М.И.О., является ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского (текущего) счета № 729370009, согласно которому Аллахвердиеву М.И.О. банком был открыт для расчетного обслуживания кредита текущий счет № 40817810607802420682.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита согласно графику не исполнил.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме.

По причине систематического невыполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга и возврату процентов, истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных предусмотренных кредитным договором сумм.

Указанное требования ответчиком исполнено не было.

Согласно представленным в материалы дела истцом документам, за последние 180 дней пользования кредитом ответчик допустил просрочку общей продолжительностью более 60-ти календарных дней, а именно: 98 дней, что в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является основанием досрочного истребования для кредитора.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору составляет 673460, 26 рублей, из которых:

- остаток основного долга 577745, 08 рублей,

- проценты за пользованием кредитом - 40443, 48 рублей,

- неустойка на просроченный основной долг – 34863, 73 рубля,

- неустойка на просроченные проценты – 18407, 97 рублей,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 673460, 26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9934, 60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аллахвердиев М.И.о. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указывал, что ежемесячные обязательства перед «Экспобанком» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, являющиеся предметом цессии, должны исполняться до 20 числа каждого месяца. Данные условия всегда им исполнялись, в том числе и в августе 2013 года, о чем сообщается в письме «Экспобанка». Также указывал, что по причине ложных сведений о его кредитной истории, банки отказали ему в выдаче кредита. Указывал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, происходящие в следствии решения Правительства Москвы и <данные изъяты> о закрытии самых крупных плодоовощных баз Москвы и <данные изъяты>, в Бирюлёво <данные изъяты> и в <данные изъяты>, так как его деятельность связана с переработкой продукции данных баз. К данным событиям непреодолимой силы он также относит решение Банка России по девальвации рубля.

Ответчик указывал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указывал, что его доход в 2013 года – почти 60 000000 рублей в связи с экономическим кризисом снизился в 2014 году, стал менее 4000000 рублей.

Ответчик также указывал, что направлял истцу заявление с просьбой о предоставлении отсрочки на платежи по кредитному договору на 12 календарных месяцев; просил рассмотреть возможность санации – кредитования ответчика, его ИП под залог бизнеса в размере 100000000 рублей, однако истцом данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Ответчик просил отказать истцу в иске, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ОАО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» с Аллахвердиева М.И.О. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 638 588 рублей 56 копеек, из которых:

- остаток основного долга – 577 745 рублей 08 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 40 443 рубля 48 копеек;

- неустойка на просроченный основной долг – 15000 рублей 00 копеек;

- неустойка на просроченные проценты – 5000 рублей 00 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 400 рублей.

Взыскал с Аллахвердиева М.И.О. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9418 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между ООО «Барклайс Банк» (в настоящее время «Экспобанк») и Аллахвердиевым М.И.О. был заключен кредитный договор № 51918, согласно которому ООО «Барклайс Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен на <данные изъяты> включительно, с взиманием за пользованием кредитом 20, 90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, и <данные изъяты> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между ООО «Барклайс Банк» и коммерческим банком «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования ООО «Экспобанк» (ООО «Барклайс Банк») по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного с Аллахвердиевым М.И.О. перешли в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

На основании п. 2.2 указанного договора уступки права требования, права требования перешли в ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ» в момент подписания договора об уступке, то есть <данные изъяты> года.

Ответчик был извещен о наличии договора об уступки прав требования, согласно требованиям ст. 382 ГК РФ ему было направлено уведомление, в котором было указано, что новым кредитором по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному с Аллахвердиевым М.И.О., является ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 819 ГК РФ, исходил из того, что согласно представленному истцом графику погашения платежей, ответчик с ноября 2014 года перестал вносить на счет сумму ежемесячного платежа, установленную кредитным договором, при этом данный факт ответчиком не оспаривался.

Суд критически отнесся к доводам ответчика об уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств, в частности указав, что Аллахвердиевым М.И.О. не было представлено документов, подтверждающих его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательств того, что бизнес ответчика пострадал в результате незаконных действий истца, международных санкций и неблагоприятной ситуации на Украине и в Крыму.

Суд посчитал голословным доводы ответчика о том, что с ноября 2014 года он не мог вносить ежемесячный платеж в связи с форс-мажорными обстоятельствами, поскольку доказательств данных доводов ответчик не представил.

Согласно гл. 4 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов и иных предусмотренных настоящим договором платежей, в том числе списав в безакцептном порядке сумму задолженности заемщика по настоящему договору с любых, в том числе с валютных счетов заемщика в банке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенную сумму задолженности, направляя заемщику заказным письмом требование о досрочном возврате кредита.

Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате предоставленных в кредит денежных средств и ответчиком данный факт не оспаривался.

Суд согласился с представленным банком расчетом суммы задолженности Аллахвердиева М.И.О. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, который по состоянию на <данные изъяты> составляет 673460, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд посчитал требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что Аллахвердиев М.И.О. является пенсионером и инвали<данные изъяты> гр., учитывая также тот факт, что он обращался с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а именно: неустойки на просроченный основной долг до 15 000 рублей; неустойки на просроченные проценты до 5000 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности до 400 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца 9418 рублей в качестве оплаты госпошлины при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Аллахвердиева М.И.О. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.333 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся к несогласию истца со сделанными судом первой инстанции выводами.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердиева Мубариза И. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи