Решение по делу № 33-2151/2014 от 07.07.2014

Судья Шапорин С.А. Дело № 33-2151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 июля 2014 года гражданское дело по иску Ярцева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ярцева Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

«иск Ярцева Е.В. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации причинного морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Ярцева Е.В. с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в сумме <...>., в счет возмещения расходов на представителя <...>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу муниципального образования «Город Курган» государственную пошлину в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Ярцева Е.В. – Федоровой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярцев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Ярцев Е.В. указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль <...> <...> года выпуска, на страховую сумму <...> руб.

<...> произошел страховой случай – наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

<...> ответчик выплатил в счет ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Л. по отчету которого стоимость ремонта, без учета износа, определена в сумме <...> руб., с учетом износа – <...>. За составление отчета истцом уплачено <...> руб.

Полагая условия договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства недействительными, истец просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты <...> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> – <...>., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба <...> руб., в счет денежной компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца – Федорова Е.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – Меньщикова Т.А. исковые требования не признала. Полагала, что обязательства страховой компании по договору страхования исполнены. Ходатайствовала об уменьшении размера штрафа.

Представитель третьего лица – Администрации города Кургана в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярцев Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение на недоказанных обстоятельствах. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно истолковал закон и не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Федорова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение <...> о стоимости ремонта транспортного средства не может служить допустимы доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о квалификации эксперта. Обращала внимание на отсутствие в экспертном заключении анализа стоимости нормо-часа ремонтных работ, не рассчитано соотношение динамики цен по курсу доллара, в смету не включены работы по ремонту поврежденного переднего правого крыла, датчика дождя, стоимости материалов на вклейку лобового стекла, не указаны необходимые работы по снятию двигателя.

Полагала, что условия договора страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, противоречат действующему законодательству и не должны применяться, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по которому застрахован автомобиль <...> <...> года выпуска, на страховую сумму <...> руб.

<...> произошел страховой случай – наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Л. по отчету которого стоимость ремонта, без учета износа, определена в сумме <...> руб., с учетом износа – <...>

Поводом для обращения истца в суд послужило несогласие с условиями договора страхования, предусматривающими выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела видно, что <...> Ярцев Е.В. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховании транспортного средства, в котором указал, что просит заключить договор страхования автомобиля <...> <...> года выпуска, по базовой программе страхования «Стандарт», предусматривающей условия страховой выплаты – с учетом износа, без франшизы, без учета УТС (л.д. 84).

Ярцеву Е.В. был выдан страховой полис «Страхование транспортных средств» серии №.

В страховом полисе указано, что страховая выплата производится с учетом износа, без франшизы, без учета УТС.

В страховом полисе также указано, что его неотъемлемой частью являются Условия страхования, в которых изложены, в том числе, порядок расчета страхового возмещения в зависимости от выбранной программы страхования.

Согласно пункту 4.3.3 Условий страхования по полису 314, если договор страхования заключен по программе «Стандарт», применяется условие выплаты «по калькуляции страховщика», размер ущерба определяется по калькуляции страховщика в следующем порядке:

- стоимость ремонтных работ определяется на момент страхового случая на основании нормативов заводов-изготовителей (для автомобилей иностранного производства – с использованием программных продуктов <...>) и стоимости одного нормо-часа на соответствующий тип работ (кузовные, разборочные, окрасочные) согласно Таблицам 1-3 (Приложение 1 к данному полису).

По транспортному средству, застрахованному на условиях выплаты «с учетом износа», либо «с франшизой», либо на неполную стоимость, размер ущерба определяется с учетом данных условий выплаты, предусмотренных договором.

В пункте 4.2 Условий страхования по полису 314 указано: если в соответствии с условиями выплаты, указанными в полисе, предусмотрено, что размер ущерба рассчитывается с учетом износа, стоимость деталей, требующих замены в процессе ремонта, при расчете уменьшается пропорционально коэффициенту износа (Ки), указанному в полисе.

В выданном истцу полисе указан коэффициент износа (Ки) – 0.46.

Приложением 1 к полису являются Таблицы стоимости одного нормо-часа на ремонтные работы для автомобилей. Данные таблицы применяются только для программы «Стандарт».

Таблица 2 предусматривает, что стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы для автомобилей марки <...> со сроком эксплуатации свыше трех лет составляет <...> руб.

По делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства истца, с учетом изложенных выше условий договора страхования.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом условий договора страхования, составляет <...>

Судом установлено, что ранее, до обращения истца в суд, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <...>

После ознакомления с заключением судебной экспертизы страховая компания доплатила истцу в счет страхового возмещения <...>

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения исполнена. Страховая компания также возместила истцу расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Л. в сумме <...> руб.

Доводы представителя истца о том, что условия договора страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства являются недействительными, не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства сторонами договора было согласовано.

Позиция суда согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Довод представителя истца о том, что Ярцев Е.В. в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение убытков, не может быть принят во внимание.

Обязательство ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Другие доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением <...> изложенные представителем истца в заседании судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Суд указал, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были представлены. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Повреждения датчика дождя и переднего правого крыла не нашли подтверждения, все необходимые для ремонта работы и материалы сметой предусмотрены. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены пояснениями эксперта Б. которые он дал в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева Е.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: