Решение по делу № 22К-58/2017 (22К-7298/2016;) от 08.12.2016

Федеральный судья – Дрепа М.В. Дело №22-58/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Флюкратова Е.Б.

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

осужденного Семергей В.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Семергей В.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года, которым:

Семергей В.В. возвращена жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.

У С Т А Н О В И Л:

Семергей В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия прокурора выразившееся в нерасмотрении его заявления, в котором он просил оказать содействие в истребовании судебных актов из Октябрьского районного суда <...>.

Суд, возвращая жалобу заявителю, сослался на то, что к жалобе не приложено заявление Семергей В.В. от 19.04.2016г., в связи с чем не представляется возможным установить, имеется ли предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Семергей В.В. просит постановление суда отменить, полагает, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы, указывая на то, что закон не обязывает его приобщать копии заявлений при обращении в суд.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. и осужденный Семергей В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе заявителя не усматривается доводов, которые могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия прокурора, указанные в жалобе заявителя не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, являются обоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года, которым Семергей В.В. возвращена жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<...>