Решение по делу № null от 01.11.2010

Судья Крючков С.И. Дело № 22-6692

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Самородова А.А., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Величко Б.А. и адвоката Минаева А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года, которым

Величко Борис Анатольевич, 08.09.1964 года рождения, уроженец с. Бухны Погребищенского района Витебской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Величко Б.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Постановлено взыскать с Величко Б.А. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения морального вреда 200.000 рублей, в счет возмещения материального вреда 142.878 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденного Величко Б.А. и адвоката Минаева А.В. в интересах последнего, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Величко Б.А. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационных жалобах осужденный Величко Б.А. и адвокат Минаев А.В. указывают на незаконность и необоснованность приговора. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не принял во внимание показания Величко Б.А. о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и незаконно отказал в проведении комплексной автотехнической экспертизы. Выводы суда о виновности Величко Б.А. построены только на показаниях свидетелей обвинения, к которым следует отнестись критически. Свидетели Б. и В. являются сотрудниками ДПС, а потому напрямую заинтересованы в исходе уголовного дела. Свидетель Г. был допрошен следствием спустя 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, а свидетель Д. оговорил Величко Б.А., поскольку сам обвинялся следственными органами в совершении данного преступления. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о проведении в отношении Величко Б.А., Д. и Г. психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, чем было нарушено право Величко Б.А. на защиту. Просят судебную коллегию отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Костик И.И. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит судебную коллегию в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим:

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13.10.2009 года следователем СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Даевой Н.А. в отношении Бучковец А.А., в деяниях которого следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.1).

28.10.2009 года Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д. 79-81).

Постановлением следователя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Даевой Н.А. от 08.04.2010 года (т. 1 л.д. 152-154) уголовное преследование в отношении Д. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением вышеназванного следователя от 15.05.2010 года обвинение по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ было предъявлено Величко Б.А. (т. 1 л.д. 202-204).

Таким образом, все процессуальные действия с Величко Б.А. были проведены органом предварительного следствия в рамках уголовного дела возбужденного не по факту и не в отношении него (Величко Б.А), а в отношении Д., уголовное преследование в отношении которого было прекращено за непричастностью последнего к совершенному преступлению.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, проигнорированное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, является существенным, не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С учетом изложенного, приговор в отношении Величко Б.А. является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело направлению Серпуховскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года в отношении Величко Бориса Анатольевича – отменить. Уголовное дело в отношении Величко Б.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ направить Серпуховскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи