Решение по делу № 2-1195/2012 от 23.07.2012

Дело № 2- 1195/2012 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи      Морозовой О.Ю.

при секретаре Ефимовой М.А.

с участием истца Меликян Х.Г., представителя ответчика Воробьевой В.М. по доверенности Иваск О.Е., представителя третьего лица Приозерского районного отдела УФССП Ленинградской области судебного пристава – Скибинской Н.В. представителя третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по доверенности Дробович Т.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян Хачатура Гургеновича к Воробьевой Инне Юрьевне, Воробьевой Виктории Михайловне о признании сделки – договора переуступки права аренды земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации права аренды земельного участка и свидетельства о праве аренды земельного участка за Воробьевой В.М., признании права аренды земельного участка за Воробьевой И.Ю.,

установил:

Меликян Х.Г. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Воробьевой И.Ю., Воробьевой В.М. о признании сделки недействительной, в котором просит:

признать следку о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительной.

применить последствия недействительности сделки.

отменить записи регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Плодовское сельское поселение, <адрес>, произведенные на основании договора о переуступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права аренды указанного земельного участка, выданное Воробьевой В.М.

признать право аренды земельного участка, указанного выше, за Воробьевой И.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воробьева И.Ю. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Красногвардейского районного суда по гражданскому делу №, которым в пользу истца с Воробьевой И.Ю. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. С целью избежать наложения взыскания на право аренды земельного участка, Воробьева И.Ю. заключила со своей дочерью Воробьевой В.М. договор о переуступке права аренды земельного участка, произведена государственная регистрация сделки. Поскольку, по мнению истца, сделка, оформленная договором о переуступке прав аренды, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она признается мнимой ничтожной и в отношении нее подлежат применению последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Меликян Х.Г. заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Воробьева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Воробьева В.М. в судебное заедание не явилась, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика Воробьевой В.М. Иваск О.Е. в судебном заседании просил отказать истцу в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Дробович Т.А. пояснила, что ответчики уведомили администрацию о переуступке права аренды на земельный участок, и со своей стороны выполнили все обязательства по договору аренды, требований к ответчикам администрация не имеет.

Представитель третьего лица судебный пристав- исполнитель Скибинская Н.В. в судебном заседании позицию по иску оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьевой И.Ю. на основании ее личного заявления постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> волости для индивидуального жилищного строительства, земли поселений (л.д.9).

Право аренды зарегистрировано Учреждением юстиции – <адрес> регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ бланк №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом службы судебных приставов на основании исполнительного листа выданного Красногвардейским районным судом Санкт – Петербурга в отношении должника Воробьевой И.Ю. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Меликяна Х.Г. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева И.Ю. и Воробьева В.М. заключили между собой договор, по условиям которого Воробьева И.Ю. передала Воробьевой В.М. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в поселке Кутузовское за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью до подписания договора, вне нотариальной конторы.

Истец Меликян Х.Г., полагая, что указанный выше земельный участок, является единственным объектом недвижимости, на которое может быть обращено взыскание в рамках возбужденного в отношении Воробьевой И.Ю. исполнительного производства и что сделка совершена лишь для вида с целью избежать обращение взыскания на имущество, оспаривает сделку о переуступке права аренды земельного участка, поскольку считает ее мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодека РФ и просит применить к ней последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Ссылка истца на то обстоятельство, что сделка совершена между матерью и дочерью не может быть принята судом во внимание, как доказательство мнимости сделки, поскольку стороны свободны в заключении договора в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, при этом Гражданский кодекс РФ запрета на заключение договора между родственниками не содержит.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела, пояснениями ответчиков установлено, что ответчик Воробьева В.М. после государственной регистрации договора переуступки права аренды пользуется, владеет и распоряжается земельным участком, а именно, несет бремя содержания его содержания, осуществляет строительство жилого дома на земельном участке предоставленным для целей индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, договор реально исполнен сторонами. Доказательств обратного истцом в дело не представлено, что не соответствует ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания договора переуступки права аренды мнимой сделкой, в связи с чем, правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки также не имеется.

Доводы истца о том, что договор заключен между сторонами для вида, а именно, имущество остается в фактическом ведении и распоряжении должника Воробьевой И.Ю., сделка совершена с целью не допустить арест и опись имущества, судом со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ признаются необоснованными, так как являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами настоящего дела.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны договора в полном объеме исполнили свои обязательства по договору о переуступке права аренды, что подтверждается в том числе, пояснениями представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, у которой, как у собственника земельного участка, нет притязаний к ответчикам.

Воробьева В.М. приняла на себя права и обязанности по договору, договор переуступки права аренды прошел государственную регистрацию.

Факт исполнения принятых на себя сторонами обязательств по сделке свидетельствует о том, что они действовали именно с намерением исполнить эти обязательства, что исключает мнимый характер такой сделки. Суд полагает, что, поскольку оспариваемая сделка исполнена сторонами и созданы соответствующие ее содержанию правовые последствия, доводы истца о мнимости сделки являются необоснованными.

Необоснованным суд находит и довод истца о том, что находящийся в аренде земельный участок является единственным объектом недвижимости, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание с целью погашения долга Воробьевой И.Ю. перед истцом, поскольку из пункта 5 указанного выше договора переуступки права аренды следует, что на момент его заключения земельный участок не обременен правами третьих лиц в связи с арендой, залогом или временным пользованием, в споре и под арестом (запрещением не состоит).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в его рамках арест на право аренды земельного участка не был наложен, иных запретов и ограничений на совершение сделок не производилось.

Поскольку истец не представил суду убедительных доказательств мнимости указанной выше сделки, утверждение истца, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ничем не подтверждается, требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат. Само по себе наличие у Воробьевой И.Ю. долгов перед истцом не свидетельствует о том, что у нее не может быть отношений, вытекающих из договоров с другими лицами.

Истец Меликян Х.Г. не является стороной по оспариваемой им сделке, в связи с чем суд полагает и в силу данного обстоятельства, исковые требования и их основания несостоятельными.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку они являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>7 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░