Решение по делу № 2а-3175/2018 ~ М-3186/2018 от 12.09.2018

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-3175/18 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-3175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хузина Р.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Хузин Р.М. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Ахметова М.Ф. 23 ноября 2017 года на транспортное средство должника был наложен арест и автомобиль марки «Форд Фокус» госрегистрационный номер <данные изъяты> был передан ему на ответственное хранение. Несмотря на неоднократные требования Хузина Р.М. оценка стоимости транспортного средства не произведена, в связи с чем административный истец несет расходы по его хранению.

В связи с изложенным, Хузин Р.М. просил признать незаконным бездействие должностных лиц в части не проведения оценки арестованного имущества и взыскать в свою пользу понесенные им расходы за хранение транспортного средства, упущенную выгоду и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании административный истец Хузин Р.М., доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ и судебный пристав-исполнитель у которой находится производство на исполнении, Зиннатова Р.Ф., в судебном заседании пояснила, что ранее производство находилось у судебного пристава Мустафиной К.Ф., ей было передано в начале сентября 2018 года. При этом Мустафина К.Ф. в настоящее время в отделе не работает, служебный контракт с ней расторгнут. Кроме того, в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ в сентябре поступил исполнительный лист о взыскании с должника Ахметова М.Ф. в пользу кредитного учреждения ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, - транспортное средство, которое находится на хранении у административного истца.

Заинтересованное лицо Ахметов М.Ф. в судебном заседании пояснил, что информацию судебному приставу Мустафиной К.Ф. о нахождении транспортного средства в залоге он предоставлял на момент производства ареста автомобиля. Пытался договориться с взыскателем, оставить автомобиль и не забирать, поскольку имел намерения подрабатывать на нем и погасить имеющуюся задолженность, на что был получен отказ от Хузина Р.М.

Мустафина К.Ф. и представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что 08 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 98034/17/16016-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Ахметова М.Ф. в пользу Хузина Р.М. на сумму 499112,79 рублей.

23 ноября 2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства приставом Мустафиной К.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по которому арестовано имущество должника Ахметова М.Ф., состоящее из транспортного средства марки «Форд Фокус» госрегистрационный знак <данные изъяты> и передано на ответственное хранение взыскателю.

17 января 2018 года составлена заявка на оценку арестованного имущества.

27 июля 2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, анализ действий судебного пристава-исполнителя за период с 24 ноября 2017 года (то есть с момента ареста имущества) по 27 июля 2018 года (до принятия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика) указывает на их не системность, приведшую к нарушению сроков, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, что говорит о не принятии всех меры для своевременного и надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав взыскателя.

В части требований административного истца о возмещении понесенных им расходов за хранение арестованного имущества, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, определением от 12 сентября 2018 года в принятии к производству суда отказано, поскольку указанные требования не рассматриваются в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Хузина Р.М. - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Мустафиной К.Ф. в части неосуществления проведения оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №98034/17/16016-ИП незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 03 октября 2018 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>