Решение по делу № 33-28727/2016 от 10.10.2016

Судья: Курганова Н.В.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Котова А. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Котову А. С. о возмещении ущерба,

           заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

              СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Котову А. С. о возмещении ущерба.

               В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства «Сузуки», государственный регистрационный знак К 813 РХ 197 РУС под управлением Шестакова П. А., Мерседес государственный регистрационный знак Х 547 РА 197 РУС, под управлением Часовой В. В., БМВ, государственный регистрационный номер У 994 УУ 190 РУС, под управлением Котова А. С.. Виновником ДТП признан Котов А. С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. <данные изъяты> Часовая В. В. обратилась в свою страховую компанию для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

СПАО « Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ПАО СК                   « Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. ПАО СК « Ингосстрах» возместило <данные изъяты> На основании изложенного истец просил взыскать с Котова А. С. в пользу СПАО                    «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в размере 1 887 рублей 67 копеек.

            Ответчик Котов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

            Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Котову А. С. о возмещении ущерба удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Котов А.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Пунктами 1Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства «Сузуки», государственный регистрационный знак К 813 РХ 197 РУС под управлением Шестакова П. А., «Мерседес», государственный регистрационный знак Х 547 РА 197 РУС, под управлением Часовой В. В., «БМВ», государственный регистрационный номер У 994 УУ 190 РУС, под управлением Котова А. С..

         Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

           В результате ДТП автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак Х 547 РА 197 РУС, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак Х 547 РА 197 РУС, был застрахован по системе КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Котова А. С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей в период срока договора ОСАГО) выплатило СПАО «Ингосстрах страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины «БМВ», государственный регистрационный знак У 994 УУ 190, Котова А. С., СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать с него возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Относительно довода апеллянта о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации. Повестки возвращены с отметкой "истек срок хранения". Причину неявки в судебное заседание Котова А.С. суд признал неуважительной.

Ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 1 ст. 265.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>         « О применении судами некоторых положений раздела части I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25,, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие Котова А. С, не получившего судебное по обстоятельствам, зависящим от него, нарушением процессуального закона не является, и основанием к отмене решения суда служить не может.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательства наличия указанных причин ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств приобщенные к апелляционной жалобе документы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи