Решение по делу № 33-11100/2017 от 17.10.2017

Судья: Синицын К.В. Дело № 33-11100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Воробьевой Н.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобаева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-ДВ», Ерошкиной Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным,

по апелляционной жалобе истца Балобаева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Баловабева А.В., представителя Ерошкиной И.В., действующей на основании доверенности Жигула А.С., судебная коллегия

установила:

Балобаев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «РДС-ДВ», Ерошкиной И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «РДС-ДВ» договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска. В договоре в качестве покупателя указана его гражданская жена Ерошкина И.В., также указана стоимость автомобиля в размере 240000 рублей. Ерошкина И.В, данный договор не подписывала, в графе «покупатель» подпись поставлена им от имени Ерошкиной И.В. В действительности приобретение им машины являлось подарком для Ерошкиной И.В., однако, с целью исключения излишних процедур в ГИБДД по переоформлению транспортного средства, он изначально оформил автомобиль на Ерошкину И.В., указав ее в качестве покупателя в договоре купли-продажи. Данный договор купли-продажи являлся притворной сделкой, подменял собой договор купли-продажи между ООО «РДС-ДВ» и ним, а также договор дарения в пользу одаряемой Ерошкиной И.В. Просил признать договор купли-продажи автомашиныот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РДС-ДВ» и Ерошкиной И.В., ничтожной сделкой.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Балобаев А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ерошкиной И.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ерошкина И.В., представитель ООО «РДС-ДВ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РДС-ДВ» в лице генерального директора Околита Д.В. и Ерошкиной И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси .... Цена автомобиля составила 240 000 рублей.

Согласно представленной копии ПТС № на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси ..., собственником автомобиля является Ерошкина И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что Балобаев А.В. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, удовлетворение его требований само по себе не повлечет для него никаких правовых последствий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «РДС-ДВ» и Ерошкиной И.В., был притворной сделкой и подменял собой две другие сделки: договор купли-продажи между ООО «РДС-ДВ» и Балобаевым А.В., а также договор дарения в пользу одаряемой Ерошкиной И.В., в материалах дела не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Правовой результат заключенной сделки достигнут, автомобиль является собственностью Ерошкиной И.В., зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балобаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: