Решение по делу № 22-4995/2016 от 23.05.2016

Председательствующий Торопова Н.Н. Дело № 22-4995/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.М.,

судей Каркошко А.А., Гавриловой Ю.Г.,

при секретаре Подкиной Н.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Самойлова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кезик О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года, которым

САМОЙЛОВ Е.В.,

...

...

...

...

осужден по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от ..., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2015 года по
06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., осужденного Самойлова Е.В., адвоката Кезик О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Самойлов Е.В. признан виновным в совершении ... грабежа, то есть открытого хищения имущества Л. стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойлов Е.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Самойлов Е.В. ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. просит приговор в отношении Самойлова Е.В. отменить ввиду неправильной квалификации действий осужденного, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов представления указывает, что обжалуемым приговором установлено, что Самойлов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру потерпевших, где открыто, демонстрируя несовершеннолетнему Л.. нож, похитил у него планшетный компьютер.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевший, увидев в руках у Самойлова нож, воспринял его демонстрацию как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, автор представления полагает, что в действиях осужденного усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В возражениях осужденный Самойлов Е.В., адвокат Атнеев Р.Ф., потерпевшие Л. и Л. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Самойлова Е.В., адвоката КезикО.В., полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ... СамойловЕ.В., незаконно проникнув в квартиру потерпевших, действуя умышленно, угрожая потерпевшему ножом, открыто похитил у Л. планшетный компьютер марки «... стоимостью ... рублей.

Описанные в обвинительном заключении противоправные действия Самойлова Е.В. квалифицированы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако суд, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, данному обстоятельству оценки не дал, и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, более того в особом порядке принятия судебного решения, постановил в отношении Самойлова Е.В. обвинительный приговор, признав его виновным по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, несоответствие квалификации действий Самойлова Е.В. обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом с учетом тяжести инкриминируемого Самойлову Е.В. преступления, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым сохранить ранее избранную Самойлову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: