Решение по делу № 10К-1/2019 от 07.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

С участием зам.прокурора Пестравского района Писарева Е.А.

С участием осужденного Моисеева С.В.,

Потерпевшей ФИО1

При секретаре Бордюговской О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулиева Э.И. в защиту осужденного Моисеева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 24 января 2019г., которым осужден Моисеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 200часам обязательных работ.

Установил:

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи адвокат Кулиев Э.И. считает данный приговор незаконным, необоснованным и просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор по делу в связи с отсутствием в действиях Моисеева С.В. состава преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,существенным нарушением уголовно-процессуального закона,,неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Так, согласно приговору суда, Моисеев С.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в виде разрыва связок правого лучезапастного сустава. Однако считает, что мировым судьей необоснованно установлено данное телесное повреждение,поскольку в судебном заседании фельдшер скорой помощи ФИО2 поставил предварительный диагноз-ушиб. Данный диагноз подтверждается также амбулаторной картой больной,где имеется консультация зав.травматологичным отделением Самарской городской клинической больницы ФИО3.,которым также поставлен диагноз «ушиб правого предплечья». Мировым судьей в приговоре не была дана оценка данному доказательству. Показания же свидетеля хирурга ФИО4.не могут являться доказательством по делу. Заключение эксперта,положенное в основу приговора суда является недопустимым доказательством,поскольку при производстве и составлении экспертизы нарушены положения п.9,10 ч.1 ст. 204 УПК РФ и подзаконных актов, в соответствии с которыми проводится экспертиза на основании УПК РФ. Просил признать данное доказательство недопустимым и назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей,представив ряд вопросов для ее разрешения.

В судебном заседании адвокат Кулиев Э.И. и осужденный Моисеев С.В. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы,заслушав стороны, мнение зам.прокурора Писарева Е.А., апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15.УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора;5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Адвокатом Кулиевым Э.И. заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции о признании заключения эксперта, от 17.10.2018г. недопустимым доказательством,поскольку при производстве и составлении экспертизы нарушены положения п.9,10 ч.1 ст. 204 УПК РФ и подзаконных актов, в соответствии с которыми проводится экспертиза на основании УПК РФ, а также по основаниям подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 204 ч.1 п.9,10 УПК РФ, в заключении эксперта указываются:9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Однако вопреки доводам адвоката Кулиева Э.И. заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает вышеуказанным требованиям (л.д.33-35), а также содержит указание на примененную методику, в том числе «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008г., а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы защиты о нарушении подзаконных актов, в соответствии с которыми проводится экспертиза, суд считает несостоятельными,поскольку они сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и основанием для признания данного доказательства недопустимым по смыслу ст.75 УПК РФ, не являются.

Кроме того,в суде первой инстанции были допрошены свидетель ФИО4 который подтвердил, что по симптоматике и длительности лечения поставил ФИО1 окончательный диагноз «растяжение связок лучезапястного сустава с частичным разрывом связочного аппарата».

Эксперт ФИО5 заведующий Новокуйбышевским судебно- медицинским отделением показал, что он исследовал рентгеновские снимки ФИО1, но не указал об этом в экспертизе. Поставил диагноз разрыв связок лучезапястного сустава на основе изучения медицинских документов. Ему была представлена амбулаторная карта больной, снимки. Было достаточно тех документов, которые ему предоставили для проведения экспертизы по лучезапястному суставу. Телесные повреждения в виде разрыва связок устанавливается путем сбора анализов, изучения жалоб, объективной симптоматики и дополнительного исследования виде МРТ, ИКТ. Необходимости проведения данных обследований потерпевшей, а именно МРТ, ИКТ, УЗИ по лучезапястному суставу,не было. Он сделал заключение исходя из двух симптомов- боль и отёк. На все вопросы дознавателя он ответил. Микронадрыв, надрыв, разрыв- эти повреждения краткосрочно нарушают функцию органа. От этого вред здоровья не изменится. Сама травма установлена врачом. А ушиб правого предплечья (травматолог) здесь вообще нет никаких жалоб, объективных симптомов, просто имеется запись и всё.

В связи с чем, суд признает заключение судебного-медицинской экспертизы от 17.10.2018г. достоверным доказательством, а ходатайство защитника отклоняет.

Ходатайство адвоката Кулиева Э.И. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей,суд также отклоняет,поскольку соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Однако каких-либо сомнений в заключении имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не имеется. Суд находит, что выводы эксперта, изложенные в судебно-медицинском заключении в отношении потерпевшей основаны на надлежаще проведенном исследовании, противоречий не содержат, имеют под собой научную и методическую основу. Эксперт, проводивший данную экспертизу, обладает соответствующими специальными познаниями в указанной области и достаточный стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела. Суд считает, что предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.Кроме того,назначение и проведение данной экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения данного дела.

Таким образом,каких-либо сомнений в заключении эксперта, а также в том, что именно Моисеев С.В. причинил ФИО1 указанные телесные повреждения не имеется, что было также установлено в суде первой инстанции. Кроме вышеперечисленных доказательств, факт причинения телесных повреждений ФИО1 Моисеевым С.В. подтвердили потерпевшая, а также свидетели ФИО6, ФИО7,ФИО8

показаниям которым мировой судьей дана надлежащая оценка.

Согласно ст.389.16.УПК РФ Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Однако как видно из материалов дела, вина Моисеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, доказана совокупностью собранных по уголовному делу доказательств,исследованных в мировом суде. Выводы суда первой инстанции о виновности Моисеева С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, изложенные в приговоре основаны на тщательно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы,анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировой судьей фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в обвинительном приговоре выводам,которые апелляционная инстанция признает правильными.

Показания осужденного Моисеева С.В.о том, что он умышленно не наносил телесных повреждений потерпевшей,мировой судьей правильно расценены критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в мировом суде доказательств,которым дана верная оценка.

Доводы защиты о том, что диагноз потерпевшей «ушиб» подтверждается также амбулаторной картой больной, однако мировым судьей в приговоре не была дана оценка данному доказательству,суд не может принять во внимание,поскольку вопросы постановки диагноза тщательно исследовались мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,,неправильного применения уголовного закона.

Таким образом, мировой судьей правильно установлена вина Моисеева С.В. в совершении данного преступления, при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приняты во внимание положительные характеристики с места жительства и работы, учтено совершение им преступления впервые небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Моисеева С.В. правильно признано наличие <данные изъяты>, учтено состояние здоровья,отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ не имеется.

Из указанного следует, что приговор мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 24.01.2019 г.необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулиева Э.И. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ,

Постановил:

    Апелляционную жалобу Кулиева Э.И. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 24.01.2019г. в отношении Моисеева С.В.,которым он осужден по ст.115 ч.2 п.»в» УК РФ к 200 часам обязательных работ - без изменения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.