Решение по делу № 33-274/2017 от 17.01.2017

Судья Палкова А.Р. Дело № 33-274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» к Былину В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Былина В. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2016,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Былина В.Г., возражения представителя истца ООО «Томскнефтехим» Кизокяна Г.О.,

установила:

общество с ограниченной ответственности «Томскнефтехим» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Былину В.Г., в котором просит взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением /__/ руб.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2016 Былин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ООО «Томскнефтехим» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговором не разрешен, на основании ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ущерб, причиненный указанным преступлением ООО «Томскнефтехим» составляет /__/ и не возмещен.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Салимов Ю.Р., Елегечев А.А., Чернов А.В., Исаков Е.Г., Романов А.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «Томскнефтехим»Кизокян Г.О. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему

Ответчик Былин В.Г. иск не признал. Выразил несогласие со взысканием всей суммы ущерба с него. Факт причинения ущерба и его размер не оспаривал. Пояснил, что в период предварительного следствия выплатил в счет возмещения ущерба истцу /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Салимова Ю.Р., Елегечева А.А., Чернова А.В., Исакова Е.Г., Романова А.Н.

Обжалуемым решением иск ООО «Томскнефтехим» удовлетворен частично. С Былина В.Г. в пользу ООО «Томскнефтехим» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскан /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Былин В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что принятое решение о взыскании с него всей суммы ущерба, причиненного преступлением, нарушает его права, поскольку ущерб причинен неправомерными действиями шести человек. Свою часть ущерба в размере /__/ руб. он возместил истцу на стадии предварительного расследования.

Полагает, что в Кировском районном суде г. Томска и Октябрьском районном суде г. Томска на рассмотрении находились два тождественных иска, а потому производство по настоящему делу подлежало прекращению. Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2016 об оставлении без рассмотрения иска, предъявленного ООО «Томскнефтехим» к Салимову Ю.Р., Елегечеву А.А., Чернову А.В., Исакову Е.Г., Романову А.Н., незаконно, поскольку принято в его отсутствие и без его извещения о времени рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Томскнефтехим» Яковлева А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Салимова Ю.Р., Елегечева А.А., Чернова А.В., Исакова Е.Г., Романова А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2016 Былин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «а, б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере /__/ руб. Этим же приговором иск потерпевшего ООО «Томскнефтехим» о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Согласно данному приговору преступление совершено Былиным В.Г. в составе организованной группы, совместно с другими лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер ущерба, причиненного указанным преступлением истцу, составляет /__/ руб.

Установив, что причиненный преступлением ущерб частично возмещен Былиным В.Г. (/__/ рублей) и Романовым А.Н (/__/ рублей), суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Былина В.Г. в пользу ООО «Томскнефтехим» /__/ рублей /__/ копеек.

Довод апеллянта о том, что взыскание с него всей суммы причиненного ущерба нарушает его права, поскольку вред причинен группой лиц, а не им одним, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1. ст323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность распределения ответственности лиц, совместно причинивших вред, в долях исключительно в интересах потерпевшего или по его заявлению. С таким требованием истец не обращался и об этом не ходатайствовал, соответственно, оснований для распределения ответственности за вред, причиненный преступлением, в долях по заявлению причинителя вреда законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве судов находились два гражданских дела по иску к одним и тем же ответчикам, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции указанный довод проверил и обоснованно указал, что на момент рассмотрения настоящего дела иные иски ООО «Томскнефтехим» оставлены без рассмотрения.

Ссылка Былина В.Г. на то обстоятельство, что постановление по уголовному делу об оставлении без рассмотрения гражданского иска к нему и другим ответчикам было вынесено в его отсутствие, и он не был извещен о времени и месте рассмотрения этого вопроса, не влияет на законность обжалуемого по настоящему гражданскому делу судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) или оставления искового заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Былина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: