Решение по делу № 33-1368/2019 от 26.06.2019

Судья Крысина З.В.                                                   Дело №33-1368/2019

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Т.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Хриенко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коваленко Т.И. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением У.А.А., а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Ц.К.К. Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, Коваленко Т.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 47 380 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 700 рублей. По мнению истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является У.А.А. Претензия истца о доплате страхового возмещения, а также расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в сумме 52 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 52 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2019 г. исковые требования Коваленко Т.И. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Коваленко Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 52 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 100 рублей, а всего 105 100 рублей.

С САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2660 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Хриенко И.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку из представленных документов не было возможности установить вину истца в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Считает, что проведенная по инициативе истца независимая экспертиза является недопустимым доказательством и не может лечь в основу решения суда. Выражает несогласие с взысканными судом размером неустойки, поскольку она явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению, компенсацией морального вреда ввиду отсутствия нарушенного права, расходов на оплату услуг представителя, так как они являются чрезмерными, а также расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, поскольку она не относится к конкретному гражданскому делу. Обращает внимание суда на судебную практику по аналогичным делам. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание истец Коваленко Т.И., представители ответчика САО «ВСК», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коваленко Т.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> (свидетельство о регистрации транспортного средства <№>).

21 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району от 4 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц.К.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району от 26 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении У.А.А. прекращено. При этом указано, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением У.А.А., имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ.

3 июля 2018 г. Коваленко Т.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, 18 июля 2018 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 47 380 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Коваленко Т.И. обратилась к эксперту-технику ИП С.А.Н. В соответствии с заключением эксперта №333/18 от 13 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 700 рублей.

16 ноября 2018 г. на основании указанного заключения Коваленко Т.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просит выплатить сумму недополученного страхового возмещения в сумме 62 246 рублей 95 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей.

Неудовлетворение ответчиком указанных требований послужило поводом для обращения Коваленко Т.И. в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коваленко Т.И. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Ц.К.К. являющегося водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем Коваленко Т.И. не может быть отказано страховщиком в выплате страхового возмещения в полном объеме, положив при этом в основу решения заключение эксперта №333/18 от 13 августа 2018г., посчитав установленным размер невыплаченной САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 62 246 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку из представленных документов не было возможности установить вину истца в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по инициативе истца независимая экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, является необоснованным, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. При этом судом установлено, что стороны по делу не оспаривали указанное заключение эксперта.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с выводами эксперта коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, поскольку он явно несоразмерен сумме страхового возмещения, ввиду чего подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать сумму неустойки в размере 52 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до 20 000 рублей. При этом суд исходил из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению судебной коллегии, в указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Поэтому оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушенного права судебная коллегия также отклоняет, поскольку вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, так как он является чрезмерными, является необоснованным.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании статьи 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, а имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей у суда не имелось.

Иных доводов, которые указывали бы на незаконность постановленного решения, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2019 г. в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коваленко Т.И. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым Коваленко Т.И. о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в её пользу 1100 рублей за оформление нотариальной доверенности отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Хриенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Н.В.Демидчик

Судьи                                                                                  Н.П.Ерина

                                                                                             Г.Ф.Смелкова