Решение по делу № 33-11634/2017 от 05.10.2017

Судья: Байрамалова А.Н.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-11634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Казачкова В.В., Першиной И.В.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Веста-НК» - Трифонова А.Е.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Башковой Г.Н. к ООО «Веста-НК» об установлении вины ООО «Веста-НК» в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Башковой Г.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Веста-НК» об установлении вины ООО «Веста-НК» в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017года в 10 час. 20 мин. <адрес> по адресу шоссе <адрес> <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Башковой Е.С. совершил наезд на препятствие (снежный вал), после чего автомобиль опрокинулся.

03 февраля 2017 года дорога была покрыта гололедом, что привело к сложности в управлении транспортным средством, и водитель Башкова Е.С. совершила наезд на препятствие (снежный вал). Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги 03 февраля 2017г. В связи с этим истцом в адрес ГИБДД г. Новокузнецка было направлено заявление о предоставлении информации по вопросу привлечения к административной ответственности лиц ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В ответ на заявление ГИБДД г. Новокузнецка пояснило следующее: «За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании шоссе <адрес> № <данные изъяты> сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку к административной ответственности привлечено должностное лицо, организации (ООО «Веста-НК»), отвечающей за содержание шоссе Листвянское по ст. 12.34 КоАП РФ.

Из данного ответа следует, что ООО «Веста-НК» не в полной мере обеспечило безопасность дорожного движения на шоссе Листвянское, что явилось причиной ДТП.

Ввиду того, что ООО «Веста НК» является организацией ответственной за содержание шоссе Листвянское, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, ответственность за ущерб, причинённый ей должно нести ООО «Веста НК».

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от 18 февраля 2017г. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд установить вину ООО «Веста-НК» в ДТП произошедшем 03 февраля 2017 года по адресу <адрес>, <адрес> взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Башкова Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Башковой Г.Н. - Маман М.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Веста-НК» - Трифонов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления дорожно-коммунального хозяйства благоустройства Администрации г. Новокузнецка, Бердников П.С., действующий по доверенности, в судебном заседании считает иск не подлежащий удовлетворению, поддержал доводы ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года постановлено:

Удовлетворить требования Башковой Г.Н.: - установить вину ООО «Веста НК» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 февраля 2014 года по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с ООО «Веста-НК» в пользу Башковой Г.Н., <данные изъяты> рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Веста-НК» в пользу Башковой Г.Н., <данные изъяты> рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Веста-НК» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Веста-НК» - Трифонова А.Е., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что со стороны истца был нарушен п. 10.1 ПДД что послужило причиной ДТП.

Считает, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих наличие нарушений со стороны ответчика по содержанию дороги.

Полагает, что Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03 февраля 2017 года не содержит применение технических средств измерений, а также в нарушении п. 1.4 и 1.5 Правил учета анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, на осмотр не был привлечен представитель ответчика.

Считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дороги. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного открытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного

колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях (Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании тестовых сооружений).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно основываясь на метеопрогнозе или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. 6.4.2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6, 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о Дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Башковой Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03 февраля 2017года в 10 час. 20 мин. в <адрес> по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Башковой Е.С. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, что установлено судом из справки о ДТП от 03 февраля 2017 года.

В ходе административного расследования по данному факту было установлено, что водитель Башкова Е.С. управляя автомобилем г/н №, 03 февраля 2017года в 10 час. 20 мин. <адрес> двигаясь по дороге по адресу шоссе <адрес> <адрес>, совершила наезд на препятствие (снежный вал), после чего автомобиль опрокинулся, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении водителя Башковой Е.С.в виду отсутствия ответственности за допущенное действие КоАП РФ.

Судом установлено, что в силу государственного контракта от 01 июля 2016 года, действовавшего с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог приняло на себя ООО «Веста-НК».

Таким образом,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Веста-НК» является лицом, уполномоченным на выполнение работ по ремонту и содержанию региональной автомобильной дороги, на участке которой произошло указанное ДТП.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (Улицы), железнодорожного переезда от 03 февраля 2017 года, находящегося в материалах административного материала, установлено, что на участке дороги шоссе <данные изъяты> проезжая часть не обработана ПГМ, снежный накат толщиной 2 см..

Согласно административному материалу <адрес> от 03 февраля 2017 года в отношении должностного лица, а именно исполнительного директора ООО «Веста-НК» - Серегина О.В., составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что 03.02.2017 года было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании шоссе Листвянское, выразившееся в непринятии мер по своевременной снегоочистке проезжей части и обочин, что повлекло к образованию снежного наката толщиной 2 см. (Раздел 3 ГОСТ Р 50597-93) - о том, что он согласен с допущенными им нарушениями требований Правил дорожного движения, выразившимися в не обеспечении безопасности дорожного движения в связи с невыполнением необходимых работ по содержанию дороги. На основании данного протокола Серегин О.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из имеющегося в материале постановления.

В подтверждение расходов, необходимых для восстановления автомобиля проведена судебная автотехническая экспертиза которая поручена ООО «Сибирское бюро оценки», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП 03 февраля 2017 года с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу, что стороной истца в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как и противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и невыполнением надлежащим образом обязательств по осуществлению функций в области организации дорожного движения, восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. Размер ущерба ответчиком не оспорен, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленном истцом отчете, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, должна быть возложена на ООО «Веста–НК» с учетом ст. 196 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы на то, что со стороны истца был нарушен п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия вины истца в произошедшем ДТП, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В ходе рассмотрения спора доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП, надлежаще проверены судом, путем исследования представленных в материалы дела доказательств, материалов административного производства по данному ДТП.

Ссылки на то, что Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03 февраля 2017 года не содержит применение технических средств измерений, а также в нарушении п. 1.4 и 1.5 Правил учета анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, на осмотр не был привлечен представитель ответчика, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни данный Акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, ни протокол об административном правонарушении со стороны апеллянта не обжалован.

Указания подателя жалобы на завышенный размер взысканных судебных расходов необоснованны, судом первой инстанции, размер судебных расходов, определен к взысканию с учетом объема работы проделанной представителем, подготовленных документов, участия в четырех судебных заседаниях, а так же с учетом требований разумности, объема и характера работы представителя взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,. судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: