Решение по делу № 2-6312/2016 от 08.08.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Тухановой В.Н.,

с участием представителя истца Мункуева А.Д., истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик не явился, извещен по всем известным суду адресам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровича В. Ю. к Тушемилову К. М. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Петрович В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Тушемилова К.М. задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Тушемиловым К.М. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого Петрович В.Ю. передал заем в размере 1000000 руб. Тушемилову К.М. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. А также договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 800000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. факт передачи также подтвержден распиской ответчика.

Истец Петрович В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд в силу ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца Мункуев А.Д., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просил полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен месту жительства и регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой почтового отделения о невручении, письменных возражений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования Петровича В.Ю. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. истец Петрович В.Ю. передал ответчику Тушемилову К.М. денежные средства в размере 1000000 руб. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он собственноручно указал, что получил от Петровича В.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб. Также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 руб., а ответчик обязан возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.309, ст.310 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу закона основанием наступления ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Таким образом, суд находит исковые требования Петровича В.Ю. о взыскании с Тушемилова К.М. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 17200 руб.

Выслушать мнение ответчика не представилось возможности ввиду его неявки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровича В. Ю. к Тушемилову К. М. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Тушемилова К. М. в пользу Петровича В. Ю. 1000000 руб. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 800000 руб. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 17200 руб. госпошлины оплаченной по иску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Болдохонова С.С.