Решение по делу № 33-7127/2015 от 30.11.2015

Дело № 33-7127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре:	Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. – Г., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«В иске Е. к Л.Л.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> квартиры по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Г. поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е. в лице представителя Г. обратился в суд с иском к Л.Л.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении имущества – квартиры <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., от ареста, наложенного на основании Постановления отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от <дата>.

Требования мотивированы тем, что Л.Л.Е. будучи собственником указанной квартиры, решила её продать истцу, но оказалось, что документы подтверждающие право собственности утеряны. В связи с чем <дата> Л.Л.Е. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области за получением свидетельства о праве собственности на квартиру. Из полученной <дата> выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчица узнала о наличии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Л.Л.Е. были оспорены в суде действия СПИ по наложению ареста на квартиру. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.10.2014 года в удовлетворении заявления ответчице было отказано, так как было установлено, что арест на спорную квартиру наложен в интересах взыскателей – несовершеннолетних детей.

<дата> между Л.Л.Е. и Е. был заключен письменный предварительный договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого продавец обязалась в будущем передать квартиру, в стоимость которой входит также сумма, подлежащая уплате в качестве задолженности по алиментным обязательствам ответчика.

<дата> между Л.Л.Е. (продавцом) и Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который совместно с актом приема передачи имущества от <дата> были сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области в день их подписания. Однако в регистрации права собственности было отказано по причине наличие ареста на квартиру вынесенного по постановлению Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от <дата> по материалам исполнительного       производства <№>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ВС <№> от <дата>.

Истец полагает, что поскольку он принял спорную квартиру по акту приема-передачи, произвел там ремонт, оплатил стоимость квартиры по договору, он является законным владельцем и может обратиться в суд с данным иском об освобождении своего имущества от ареста.

Так как исполнительных документов в службу судебных приставов на сохранение имущества должника не поступало, истец считает, что судебным приставом-исполнителем превышены свои должностные полномочия при вынесении постановления о наложении ареста на квартиру.

Истец Е. и его представитель Г. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, направили письменные заявления, в которых указали, что на исковых требованиях настаивают и просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, третьих лиц – Тюменского районного отдела судебных приставов-исполнителей и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель Департамента социального развития Тюменской области – К. в судебном заседании возражала против иска, суду пояснила, что спорная квартира арестована в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов с Л.Л.Е., по которым имеется значительная задолженность. Спорная квартира была закреплена приказом от <дата> за малолетним Л.Я.В. <дата> года рождения. Ответчица лишена родительских прав, страдает психическим расстройством, алименты не выплачивает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Е. – Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения.

Излагая обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры, а также приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, представитель истца указывает, что истец, Е., приобретая квартиру, не знал о существовании ареста, а документы, подтверждающие наличие ограничений – отсутствовали.

Как утверждает заявитель, арест на квартиру был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Л.Л.Е., прописанной и проживающей в Тюменском районе, однако после снятия должника Л.Л.Е. с регистрационного учета в связи со сменой места жительства судебный пристав Тюменского района, в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен был окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в другое подразделение судебных приставов.

Полагает, что после выбытия должника с подведомственной РОСП Тюменского района Тюменской области территории, данное подразделение судебных приставов, как и третье лицо – Органы опеки Тюменского района, утратили интерес к должнику Л.Л.Е., в связи с чем сохранение ареста утратило законные основания.

Кроме того, указывает, что в соответствии с решением суда по гражданскому делу <№>, арест на имущество должника Л.Л.Е. был наложен судебным приставом не с целью обращения взыскания на него, а с целью сохранности имущества в интересах взыскателя, в частности несовершеннолетних детей, тогда как в во исполнение обязательств Л.Л.Е. по алиментным платежам не предусмотрена ни передача взыскателю, ни реализация спорной квартиры.

Заявитель считает, что арест на спорную квартиру наложен в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения задолженности по алиментам, взысканных решением суда с Л.Л.Е. и задолженность по алиментам ответчицей не погашена, а не с целью обращения взыскания на него.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Г. жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Л.Л.Е. является собственником квартиры по адресу : <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.21), что подтверждено выпиской из Росреестра от <дата> (л.д. 182), в которой указано наличие зарегистрированного ареста на квартиру на основании Постановления Тюменского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от <дата>.

<дата> между Л.Л.Е. (продавец) и Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении названной квартиры с оплатой задатка в размере задолженности Л.Л.Е. по алиментам перед несовершеннолетним Л.Я.В. <дата> рождения (л.д.52).

<дата> решением Тюменского районного суда было отказано в удовлетворении заявления Л.Л.Е., оспаривавшей действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от <дата> о наложении ареста на названную квартиру. (л.д.53-55)

<дата> между Л.Л.Е. (продавец) и Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи названной квартиры (61,62), произведена оплата по договору в сумме <.......> рублей. (л.д.25,26,33-37)

Фактически квартира была передана истцу до заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи от <дата> (л.10)

В государственной регистрации названной сделки сторонам было отказано в связи с наложением ареста на названную квартиру, объявлением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по материалам исполнительного производства <№>, возбужденного <дата> (л.д.94,28) на основании исполнительного листва выданного <дата> (л.д.91-93) Тюменским районным судом о взыскании алиментов с Л.Л.Е. на содержание несовершеннолетнего Л.Я.В. (л.д.63-64).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата>., задолженность ответчицы в пользу Л.Я.В. составила на <дата> <.......> руб..

Постановлением судебного пристава от <дата> в отношении Л.Л.Е. было также возбуждено исполнительное производство <№>, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Л.И.Е. <дата> рождения (л.д.112,113), размер задолженности ответчицы в пользу Л.И.Е. на <дата> составил <.......> руб., что подтверждено постановлением о расчете задолженности по алиментам от <дата> (л.д. 114-117).

Кроме того, приказом Департамента социального развития Тюменской области от <дата> <№> спорная квартира закреплена на праве пользования за малолетним Л.Я.В. (л.д.87).

Из ответа судебного пристава исполнителя следует, что (л.д.88-90) задолженность по алиментам у Л.Л.Е. не погашена, поэтому необходимость сохранения ареста на квартиру сохраняется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что арест на спорную квартиру был наложен СПИ до совершения сделки и об этом достоверно знал истец, совершенные исполнительные действия в отношении имущества должника оспорены последним в суде и признаны законными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, истец не являясь ни собственником спорного имущества, ни его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста, либо отмены иных обременений.

Доводы истца о том, что квартира истцу фактически передана, а после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными в настоящем случае, поскольку, право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцами и именно в связи с тем, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком и был наложен запрет на распоряжение данным имуществом, в целях обеспечения исполнения обязательств по выплате алиментов в пользу детей.

Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены запрета на регистрационные действия независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам судом первой инстанции установлено не было.

В решении суда дана подробная оценка доводам ответчика о том, что ответчица проживает по иному адресу и исполнительное производство подлежит окончанию, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. – Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии