Решение по делу № 33-3209/2015 от 04.03.2015

Судья Карагодина Т.А. Дело № 33-3209/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Левченко И. В. к ОАО «Котовскагротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Левченко И. В.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Левченко И. В. к ОАО «Котовскагротранс» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Котовскагротранс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал <.......> в ОАО «Котовскагротранс» с апреля 2010 г. За время работы к нему не применялись меры дисциплинарного наказания, он не нарушал правила внутреннего трудового распорядка. В ноябре 2014 он узнал, что был уволен из ОАО «Котовскагротранс».

Копию приказа об увольнении ему не выдали. С приказом он не был ознакомлен.

С учётом уточнённых исковых требований Левченко И.В. просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>. Взыскать с ОАО «Котовскагротранс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......> руб. Взыскать с ОАО «Котовскагротранс» сумму судебных расходов в размере <.......> руб. Взыскать с ОАО «Котовскагротранс» моральный вред в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Левченко И.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика Карташов А.А., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Карташова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Левченко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ОАО «Котовскагротранс» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Приказом № <...> ОАО «Котовскагротранс» от ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. С приказом об увольнении истец ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, также с истцом был произведён окончательный расчёт.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.В. была выдана трудовая книжка, о чём имеется запись и подпись истца в журнале учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

С настоящими исковыми требованиями Левченко И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). Однако Левченко И.В. не представил об этом никаких документов.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что Левченко И.В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот день истец должен был узнать о нарушении своих прав, Левченко И.В. имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята позиция прокурора, необоснованны. Заключение прокурора по делу не обязательно для суда, и вынесение решения, противоположного мнению прокурора, не свидетельствует о том, что судом не учтено мнение прокурора.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом многочисленных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела не могут быть признаны судебном коллегией состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком порядка увольнения несостоятельны и не могут служить основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства в виде акта и показаний свидетеля, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левченко И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: