Решение по делу № 2-911/2018 (2-8194/2017;) ~ М-6628/2017 от 13.10.2017

Дело №2-911/18

                        Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                                        г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной,

При секретаре И.А.Габидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлуца Леонида Ивановича к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за сентябрь 2017 года, -

                     у с т а н о в и л:

       Михайлуца Л.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее по тексту МКП) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от 14.09.2017г. в виде объявления замечания и лишении премии за сентябрь 2017 года. В обоснование заявленного требования истец указал, что работает на предприятии ответчика в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишении премии по итогам работы за сентябрь 2017г. за опоздание на работу 06.09.2017г. Из содержания иска следует, что истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, 06.09.2017г. прибыл на территорию предприятия в 08 часов 30 минут. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

      В судебном заседании истец и представитель истца Курилин А.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснил, что прибыв на работу 06.09.2017г. в 08 часов 30 минут, он находился на территории МПК «Городской водоканал», в 08 часов 33 минуты он находился в рабочем кабинете и включал рабочий компьютер, нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Представитель ответчика Мушаилова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что при издании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нарушений действующего трудового законодательства допущено не было.

        Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей С.., П., Ш.., Т.., исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Как следует из материалов дела, истец с 20.02.2017года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера по охране труда и технике безопасности.

20.02.2017г. между сторонами спора заключен трудовой договор №, которым предусмотрена обязанность работника соблюдать внутренний трудовой распорядок, принятый на предприятии (п. 2.1.7 договора).

12.04.2016г. ответчиком утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым рабочий день в МКП «Городской водоканал» установлен с понедельника по четверг с 08-30 час. до 17-00 час., в пятницу с 08-30 час. до 15-30 час., перерыв на обед с 13-00 час. до 14-00 час., с данными правилами истец был ознакомлен.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что отсчет рабочего времени в организации ведется с момента явки работника на его рабочее место, а не на территорию организации (объекта) в целом.

Вход работников на территорию предприятия, въезд и выезд личного транспорта на объекты предприятия осуществляется в соответствии с «Положением о пропускном режиме» МКП «Городской водоканал» (п.5.2 Правил).

В судебном заседании установлено, достоверно подтверждается материалами дела, а именно Актом от 06.09.2017г. об опоздании Михайлуца Л.И. на работу 06.09.2017г., актом от 06.09.2017г. об отказе подписать Акт об опоздании на работу, докладными работников Предприятия ответчика: - докладной начальника отдела кадров МКП «Городской водоканал» С. от ДД.ММ.ГГГГ - докладной запиской Т. ДД.ММ.ГГГГ - докладной запиской П., что Михайлуца Л.И. 06.09.2017г. прибыл на свое рабочее место, расположенное в помещении «МКП «Городской водоканал» по <адрес>, в 8 часов 40 минут.

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.., П., Т.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и противоречий в них не имеется.

В соответствии со ст.193 ТК РФ и локальными нормативными актами предприятия, работодатель истребовал у истца письменное объяснение по факту совершенного проступка.

Из объяснений самого истца от 06.09.2017г., истребованных работодателем перед изданием оспариваемого приказа, так же следует, что Михайлуца Л.И. пересёк контрольно-пропускной пункт 06.09.2017г. в 8 часов 30 минут, тогда, как уже указывалось ранее, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии ответчика, отсчет рабочего времени в организации ведется с момента явки работника на его рабочее место, а не на территорию организации (объекта) в целом.

Приказом руководителя предприятия от 14.09.2017 истец Михайлуца Л.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу, с лишением премии за сентябрь 2017 года.

       На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Михайлуца Л.И. допустил нарушение установленных на предприятии ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Доводы истца в той части, что рабочим местом инженера по охране труда и технике безопасности, является в том числе, вся территория предприятия, на выводы суда не влияют.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

       Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик выполнил не в полном объеме. Обозначив проступок Михайлуца Л.И. в приказе № от 14.09.2017г., в нем отсутствует описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, дата и место его совершения, не указано в чем конкретно выразилась вина истца, а также какие положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка нарушены Михайлуца Л.И., какие негативные последствия наступили после допущенного истцом нарушения.

        В судебном заседании также установлено, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось, в том числе    объяснение лица, не являющегося работником предприятия ответчика, на что имеется ссылка в оспариваемом приказе (докладная старшего охранника ООО «Вихрь» Ковалевского Н.Н. от 06.09.2017г.).

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от 14.09.2017г. не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

      На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             р е ш и л:

    Требования Михайлуца Леонида Ивановича - удовлетворить.

    Признать незаконным приказ МКП «Городской водоканал» от 14.09.2017г. № о применении к инженеру по охране труда и технике безопасности Михайлуца Леониду Ивановичу дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премии за сентябрь 2017г..

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

              В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                       О.С.Лыкина