Решение по делу № 2-1630/2019 ~ М-1067/2019 от 04.04.2019

№2-1630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова <ФИО>9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Переславцеву <ФИО>10 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Рязанов <ФИО>11. обратился в суд с иском к ответчикам и указал в его обоснование следующее: <дата> в 05 часов 15 минут на автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 128 км + 850м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <номер> регион под управлением Переславцева <ФИО>12 и автомобиля «БМВ 318» г/н <номер> регион с прицепом вагон-дом передвижной «Хобби Классик 495» г/н <номер> под управлением Рязанова <ФИО>13. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в происшествии признан Переславцев <ФИО>14. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления выплачены денежные средства: <дата> в размере 65600 рублей, <дата> в размере 333400 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Шевченко <ФИО>15. <номер>-А-19 рыночная стоимость прицепа вагон-дом передвижной «Хобби Классик 495» г/н <номер> составляет 292608 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Кроме того, в результате происшествия Рязанов <ФИО>16. получил телесные повреждения, по поводу которых находился на лечении и испытывал нравственные страдания. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1100 рублей, возмещение при причинении вреда здоровью в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10002 рубля, штраф. Взыскать с Переславцева <ФИО>17 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 226008 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 399 рублей 64 копейки. Взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование», Переславцева <ФИО>19. в пропорциональном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 рублей.

В судебное заседание истец Рязанов <ФИО>18. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Рязанова <ФИО>20. – Коньков <ФИО>21, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Громовенко <ФИО>22., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание ответчик Переславцев <ФИО>23. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется возражение на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 05 часов 15 минут на автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 128 км + 850м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <номер> регион под управлением Переславцева <ФИО>24 и автомобиля «БМВ 318» г/н <номер> регион с прицепом вагон-дом передвижной «Хобби Классик 495» г/н <номер> под управлением Рязанова <ФИО>26.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в происшествии признан Переславцев <ФИО>25 что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказании в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Истец Рязанов <ФИО>27 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму возмещения <дата> в размере 65600 рублей, <дата> в размере 333400 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ИП Шевченко <ФИО>28. <номер>-А-19 рыночная стоимость прицепа вагон-дом передвижной «Хобби Классик 495» г/н <номер> составляет 292608 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, принимает данное заключение в качестве доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, расчет суммы, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», состоит в следующем: 400000 (лимит ответственности страховой компании) – 65600 + 333400 = 1100 рублей.

Таким образом, в пользу Рязанова <ФИО>29. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 1100 рублей.

Также установлено, что рыночная стоимость прицепа вагон-дом передвижной «Хобби Классик 495» г/н <номер> составляет 292608 рублей. Экспертом указано, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства не целесообразен.

Поскольку страховой компанией Рязанову <ФИО>30. выплачена стоимость страхового возмещения за прицеп в размере 65600 рублей, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика <ФИО>31., составляет 226008 рублей, исходя из расчета:

292608 – 65600 = 226008 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 10002 рубля.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании ответчиком завялено о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 10002 рубля является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, превышает размер невыплаченного страхового возмещения, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 2000 рублей в пользу истца Рязанова <ФИО>32.

Также Рязановым <ФИО>33. заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещения при причинении вреда здоровью в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2 Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В статье 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, т.к. не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода) и т.п., т.е. возникнут основания для применения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему".

В соответствии с п. 1 вышеуказанных Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно акту медицинского обследования от <дата>, проведенному ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Рязанова <ФИО>34. отмечены телесные повреждения: кровоподтеки передней поверхности груди слева, живота, левого бедра, ссадины живота, левого предплечья, правого предплечья, задней поверхности груди справа и слева, левого плеча, поясничной области слева, теменной области.

При указанных обстоятельствах и с учетом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рязанова <ФИО>35. сумму ущерба при причинении вреда здоровью в размере 5000 рублей.

Истцом Рязановым <ФИО>36. заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Рязанову <ФИО>37., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 5500 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» и Переславцева <ФИО>38., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 500 рублей и 5000 рублей соответственно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что судом установлен факт нарушение прав истца, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежной суммы указывает на несоблюдение ответчиками добровольного удовлетворения требований потребителя, то удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Рязанова <ФИО>39 следует определять в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 550 рублей, то есть 50% от невыплаченной страховой суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рязановым <ФИО>40. завялены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлены договоры об указании юридических услуг и расписки.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» в размере 1600 рублей и с Переславцева <ФИО>41. в размере 6400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчиков расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчиков сумму экспертизы в размере 10000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» в размере 2000 рублей и с Переславцева <ФИО>42 в размере 8000 рублей.

Удовлетворению также подлежат расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика Переславцева <ФИО>43, понесенные истцом на сумму 399 рублей 64 копейки и подтвержденные квитанцией.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6115 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию данная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» в размере 510 рублей и с Переславцева <ФИО>44. в размере 5605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязанова <ФИО>45 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Переславцеву <ФИО>47 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование в пользу Рязанова <ФИО>46 сумму страхового возмещения в размере 1100 рублей, возмещение при причинении вреда здоровью в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей, а всего 13 2690 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Переславцева <ФИО>48 в пользу Рязанова <ФИО>49 сумму материального ущерба в размере 226008 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 399 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605 рублей, а всего 251412 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова