Решение по делу № 2-7331/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием третьего лица Захарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штуба И.А. к Акционерному обществу (АО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы,

установил:

Штуба И.А. обратился в суд с требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно Штуба И.А. поставлены вопросы об отнесении на страховую компанию возмещения убытков, неустойки и штрафа.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании третье лицо Захаров В.И. возражений по иску не высказал, подтвердив обстоятельства ДТП. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения третьего лица, и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Захарова В.И., управлявшего автомобилем авто1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто2. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Захаровым В.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Штуба И.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Захаров В.И.. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто1 с АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подобного рода договор касательно авто2 отсутствовал), а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, положения ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно положенному в основу иска заключению эксперта-техника ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства. Расходы Штуба И.А. по оценке ущерба документально подтверждены на <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта позиции по стоимости ремонта определены в <данные изъяты> руб. без чета износа машины и <данные изъяты> руб. с учетом этого износа при стоимости самого автомобиля до ДТП в <данные изъяты> руб., а после автоаварии – <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу и констатировать конструктивную гибель автомашины.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство АО «Страховая группа «УралСиб» перед истцом касательно страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а по возмещению убытков – <данные изъяты> руб.

Просрочка по приведенному расчету и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновывает требования Штуба И.А. о взыскании с ответчика неустойки. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются с учетом п.п. 60-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года и указывают на отнесение на АО «Страховая группа «УралСиб» этого взыскания в сумме <данные изъяты> руб. с присуждением <данные изъяты> руб. из них в пользу представляющей Штуба И.А. Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь». Совокупный учет применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не дает достаточных данных к распространению на этот штраф ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Позиция ответчика, дискутировавшего относительно права Штуба И.А. на страховое возмещение и сводившаяся к отсутствию со сторон истца должного подтверждения своих прав на поврежденный автомобиль, признается несостоятельной. Истец и суду, и в досудебном порядке ответчику представил надлежащий документ, порождающий право собственности на машину, – договор её купли-продажи.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса и 333.19 Налогового кодекса РФ на страховую компанию относятся <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Штуба И.А. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щтуба И.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов