Решение по делу № 2-725/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-725/15

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             18 Марта 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Александровича, Киселева Евгения Александровича к ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Киселев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» о признании приказов: о наложении дисциплинарного взыскания № от 25.12.2014., о прекращении трудового договора № 5870, от 29.12.2014., незаконными, о восстановлении на работе в должности грузчика 2 разряда цеха убоя и переработки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.12.2014. по день вынесения решения суда, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что с 09.01.2014. работал на предприятии ответчика ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в качестве грузчика 2 разряда цеха убоя и переработки. Приказом № от 25.12.2014. уволен, в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула.

    Считает увольнение по вышеуказанному основанию, незаконным, поскольку 23.12.2014. находился на своем рабочем месте, от дачи объяснений не отказывался, и работодатель ему не предлагал представить объяснения. В день 23.12.2014., как и другие работники цеха, он, находясь на своем рабочем месте, к работе не приступил, поскольку всем работникам сообщили об уменьшении заработной платы, в частности, о том, что в декабре они получат заработную плату только в размере <данные изъяты>. Возмутившись данным фактом, и восприняв его как грубое нарушение трудовых прав и условий трудового договора, он, как и другие работники объявил работодателю, что к работе не приступит. При этом, несмотря на то, что не работали и другие многие работники цеха, уволены за прогул были только он и его брат Киселев Е.А.

    Считает, что работодатель, применив такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение, не учел обстоятельства, при которых он не приступил к работе 23.12.2014., а также, его предшествующее поведение и его отношение к труду. Ни в приказе о дисциплинарном взыскании, ни в приказе о прекращении трудового договора, об этом не указано. Однако, его предшествующее поведение указывает на то, что за весь период работы на предприятии он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, за весь период работы, на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания. Увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания, является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, считает, неправомерно. Тем более, в данном случае, работодатель избирательно подошел к своему праву привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Из всех прекративших работу, работников, уволили только его и его брата. Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не учел.

    Киселев Е.А. обратился в суд к ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» с аналогичным иском о признании приказов: о наложении дисциплинарного взыскания № 91 от 25.12.2014., о прекращении трудового договора № 5869 от 29.12.2014., незаконными, о восстановлении на работе в должности грузчика 2 разряда цеха убоя и переработки, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.12.2014. по день вынесения решения суда, исходя из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих исковых требований ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении Киселева С.А.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2015. гражданские дела, производства по которым были возбуждены на основании вышеуказанных исков Киселева С.А. и Киселева Е.А., объединены в одно производство.

    В судебном заседании 18.03.2015. истцы: Киселев С.А. и Киселев Е.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковых заявлениях.

Киселев С.А. просил признать приказы: о наложении дисциплинарного взыскания № от 25.12.2014., о прекращении трудового договора № от 29.12.2014., незаконными, восстановить его на работе в должности грузчика 2 разряда цеха убоя и переработки ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», взыскать с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.12.2014. по 18.03.2015., исходя из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.

Киселев Е.А. просил признать приказы: о наложении дисциплинарного взыскания № от 25.12.2014., о прекращении трудового договора № от 29.12.2014., незаконными, о восстановить его на работе в должности грузчика 2 разряда цеха убоя и переработки ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.12.2014. по 18.03.2015., исходя из расчета среднего дневного заработка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» - Клинов Е.Л., действующий на основании доверенности от 12.11.2014. исковые требования не признал, считал увольнение Киселева С.А. и Киселева Е.А., законным и обоснованным. Не отрицая факт нахождения истцов 23.12.2015. на своем рабочем месте в течение полного рабочего дня, тем не менее, считал, что поскольку истцы свои трудовые обязанности не выполняли, к работе не приступали, работодатель вправе был уволить истцов за совершение ими прогула. При этом, тяжесть совершенного работниками дисциплинарного проступка, работодателем была учтена. В связи с тем, что истцы свою работу 23.12.2014., не выполняли, была сорвана работа всего цеха убоя и переработки, был задержан технологический процесс убоя птицы. Просил в удовлетворении исковых требований Киселеву с.А. и Киселеву Е.А., отказать в полном объеме.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Как следует из трудового договора от 09.01.2014., заключенного с Киселевым С.А., сведений трудовой книжки, Киселев С.А. был принят на работу в ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в цех убоя и переработки на должность грузчика 2 разряда, на основании приказа № от 09.01.2014. Киселев Е.А., согласно трудовому договору, сведений трудовой книжки, принят на работу в ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в цех убоя и переработки на должность грузчика 2 разряда.

Как следует из приказа № 91 от 25.12.2014. «О дисциплинарном взыскании», в связи с прогулом, совершенным 23.12.2014. грузчиком цеха убоя и переработки Киселевым Е.А., в соответствии с п.12.14.2 Правил внутреннего трудового распорядка, принято решение о применении к Киселеву Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также. В случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня), в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: акт об отказе предоставить объяснение Киселевым Е.А. от 25.12.2014., акт об отсутствии на рабочем месте от 23.12.2014., служебная записка начальника ЦУП Яшкиной Т.В., трудовой договор от -09.01.2014., должностная инструкция. С данным приказом Киселев Е.А. ознакомлен 26.12.2014., указав в приказе, что с увольнением не согласен.

Аналогичный приказ был издан работодателем 25.12.2014 № 90 «О дисциплинарном взыскании» в отношении Киселева С.А., который с приказом ознакомлен 26.12.2014., указав также, что с увольнением не согласен.

Из имеющегося в материалах дела приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 809 от 29.12.2014. следует, что действие трудового договора от 09.01.2014., прекращено, Киселев Евгений Александрович уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой на работу без уважительных причин) или отсутствия на работе более четырех часов подряд.

Аналогичный приказ № от 29.12.2014. издан в отношении Киселева Сергея Александровича.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева Е.А. и Киселева С.А., по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010.), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств по делу ответчиком представлены акты об отсутствии работников на работе: акт от 23.12.2014., составленный в отношении Киселева Е.А., и акт от 23.12.2014., составленный в отношении Киселева С.А., из которых следует, что Киселев С.А. и Киселев Е.А. отсутствовали на работе в течение всего рабочего дня с 08:00 часов до 17:00 часов.

Однако сведения вышеуказанных актов в судебном заседании своего подтверждения, не нашли, опровергнуты объяснениями истцов, показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что истцы 23.12.2014. находись в течение всего рабочего дня, с 08:00 часов до 17:00 часов, на своих рабочих местах, в рабочей одежде, а также сведениями табеля учета рабочего времени за декабрь 2014 года, из которого следует, что и Киселев С.А. и Киселев Е.А. на работе присутствовали, при этом, поскольку представленный документ отражает рабочее время, то, соответственно, данный документ подтверждает присутствие истцов на рабочих местах, что и отражено их явкой в табеле учета рабочего времени.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы находились не на своих рабочих местах, а в помещении, предназначенном для курения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Истцы в судебном заседании пояснили, что в течение рабочего дня выходили курить в подсобное помещение, но возвращались на свои рабочие места. При этом, помещение для курения находится в помещении цеха убоя и переработки, являющемся их рабочим местом.

Как следует из содержания и смысла пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из толкования приведенной нормы закона, по мнению суда, следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть, в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Нахождение на территории, подконтрольной работодателю, нельзя квалифицировать как прогул. Отсутствие работника может быть квалифицировано, как отсутствие на рабочем месте, в случае, если работник покидает территорию работодателя.

Поскольку из трудовых договоров, заключенных с истцами следует, что работники принимаются на работу в цех убоя и переработки, из должностной инструкции грузчика 2 разряда цеха убоя и переработки, других письменных документов, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, иное не следует, суд считает установленным в судебном заседании обстоятельство, в силу которого, рабочим местом грузчиков 2 разряда, должности которых истцы занимали, работая на ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», являлся цех убоя и переработки.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что истцы, являясь работниками предприятия ответчика – ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», ни территорию цеха убоя и переработки, являющегося их непосредственным рабочим местом, ни территорию данного предприятия, 23.12.2014. не покидали.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004. № 2 (в ред. от 28.09.2010). «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Издавая приказ об увольнении истцов, работодатель, исходя из буквального содержания оспариваемых истцами приказов, исходил из отсутствия работников на работе в течение всего рабочего дня (смены), то есть невыхода работников на работу. Учитывая, что иные, вышеперечисленные причины для увольнения истцов, отсутствовали, ни работодателем при увольнении, ни в судебном заседании, такие причины не установлены, и с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании установлено нахождение истцов 23.12.2014. на своих рабочих местах в течение полного рабочего дня с 08:00 часов до 17:00 часов, суд приходит к выводу, что увольнение истцов по указанному основанию -за совершение прогула, произведено работодателем незаконно.

При этом, суд обращает внимание на то, что обстоятельства невыполнения истцами своих должностных обязанностей, находясь на рабочих местах, не могли быть расценены работодателем, в силу приведенной нормы закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, как отсутствие работников на рабочих местах, то есть невыход на работу, и не могли являться основанием для увольнения истцов по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцами требования о признании приказов: о наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, о прекращении трудовых договоров (об увольнении) по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными, суд считает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что при их увольнении, как работников ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», со стороны работодателя не были учтены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании каких –либо обстоятельств, свидетельствующих о серьезных последствиях, в результате невыполнения истцами своей работы 23.12.2014., что было расценено работодателем как отсутствие на рабочих местах, не установлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в связи с невыходом истцов на работу, невыполнения ими своей работы 23.12.2014., была сорвана работа всего цеха убоя и переработки, был задержан технологический процесс убоя птицы, как указывалось выше, суд счел несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании, не нашли, и опровергнуты объяснениями истцов, показаниями допрошенных в судебном заседании, на стороне истца, свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО12

    Так, как следует из показаний свидетеля ФИО11, он также, как и Киселевы С.А. и Е.А., работает грузчиком, в день 23.12.2014. и он и Киселевы Е.А. и С.А., хотя к работе и не приступили, по причине невыплаты им заработной платы, но на работе присутствовали весь рабочий день, переодевшись с утра в спецодежду, и были готовы работу выполнять в любой момент, если бы руководитель объяснил причины невыплаты заработной платы. При этом, работа цеха, не стояла, прекратили работу не все работники, для погрузочных работ были привлечены другие грузчики, кроме того, в конце смены, и Киселевы С.А. и Е.А., и он, тем не менее, к работе приступили, все заказы выполнили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что Киселевы Е.А. и С.А. утром к началу рабочей смены пришли на работу, переоделись в спецодежду, и находились на своих рабочих местах в цехе с 08:00 часов до 17:00 часов, работа цеха не стояла, все задания были выполнены. Погрузочные работы выполнялись.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что вместе с Киселевыми С.А. и Е.А. отказалась выполнять работу, 23.12.2014., в связи с невыплатой работодателем заработной платы, но на рабочем месте как она сама, так и Киселевы С.А. и Е.А., находились в течение всего рабочего дня. Работа цеха и конвеера, продолжалась в прежнем режиме.

Поскольку вышеуказанные доводы ответчика опровергнуты в судебном заседании, доказательствами, представленными стороной истцов, имеющуюся в материалах дела служебную записку, содержащую аналогичные сведения, и представленную стороной ответчика, суд во внимание, как доказательство по делу, не принимает. Из данной служебной записки начальника цеха убоя и переработки ФИО8 следует, что грузчики Киселев Е.А. и Киселев А.А. не вышли на рабочее место с 08:00 до 17:00 часов, в связи с чем, была сорвана работа цеха, задержан технологический процесс убоя птицы. Однако данные обстоятельства, изложенные в служебной записке, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Какие –либо иные доказательства указанным обстоятельствам, ответчиком не представлены (иные письменные документы, свидетельские показания), доводы истцов по данному поводу, и показания свидетелей, допрошенных на стороны истца. какими-либо доказательствами. не опровергнуты.

Вышеуказанные объяснения истцов, показания свидетелей, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку по содержания и смыслу соотносятся друг с другом и соответствуют содержанию письменных документов, имеющихся в материалах дела.

В частности, из анализа должностных обязанностей в должностной инструкции грузчиков 2 разряда цеха убоя и переработки, следует, что выполняемая грузчиками работа, определяющей в указанном цехе, не является, и в случае невыполнения работы грузчиками, при выполнении иной работы, иными работниками цеха, нарушения технологического процесса, а, тем более, срыва всей работы цеха, произойти не могло. И как установлено в судебном заседании, фактически, нарушения такого процесса в работе цеха 23.12.2014., и не произошло. Работа цеха продолжалась, как следует из показаний свидетелей, в обычном рабочем режиме. Все задания и заказы, были выполнены, в том числе, птица была погружена.

В судебном заседании также установлено, что истцы, за весь период работы на предприятии ответчика, никогда дисциплинарных проступков, не совершали, к дисциплинарной ответственности, не привлекались, никаких претензий со стороны работодателя, при исполнении ими своих трудовых обязанностей, не имели, что также подтверждено как объяснениями истцов, так и показаниями свидетелей.

Из имеющейся в материалах прокурорской проверки, затребованной в прокуратуре г. Верхняя Пышма по ходатайству истцов, характеристики, Киселев С.А. за все время, проработанное на предприятии, зарекомендовал себя как работник, ориентирующийся в своей специальности, правильно применяет свои знания на практике, проявлял стремление к повышению уровня профессиональных знаний, параллельно получал высшее образование, свою работу выполнял всегда качественно, в коллективе пользовался уважением. Что касается дальнейшего указания в характеристике на то, что Киселев С.А. нарушал трудовой распорядок, не выходил на рабочее место, что приводило к срыву производственного процесса и нарушало технологии убоя птицы, то как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, такое содержание характеристики связано лишь со случаем 23.12.2014. Иные случаи, отсутствовали.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что незаконность изданных работодателем приказом, оспариваемых истцами, имеет место и в связи с тем, что со стороны работодателя не были учтены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2, следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов, на основании изданных ответчиком приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о прекращении трудовых договоров с истцами, об увольнении по вышеуказанному основанию, истцы подлежат восстановлению на работе в прежних должностях – грузчиков 2 разряда цеха убоя и переработки ОАО «Птицефабрика Среднеуральская».

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

С ответчика – ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в пользу Киселева Е.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.12.2014. по 18.03.2015. в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ответчика - ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в пользу Киселева С.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23.12.2014. по 18.03.2015. в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исковые требования Киселевых С.А. и Е.А.. о взыскании с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцами в соответствии требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истцов.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена с <данные изъяты> в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, не представил в судебном заседании доказательств таким возражениям, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов и представленными ими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева Е.А. и С.А., произведенные ими судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по <данные изъяты> каждый, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере – <данные изъяты> (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселева Сергея Александровича, Киселева Евгения Александровича к ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать приказы: № от 25.12.2014., № от 25.12.2014. о дисциплинарном взыскании, № от 29.12.2014., № от 29.12.2014. о прекращении трудовых договоров об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконными.

    Восстановить Киселева Сергея Александровича на работе в ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в должности грузчика 2 разряда цеха убоя и переработки.

    Восстановить Киселева Евгения Александровича на работе в должности грузчика 2 разряда цеха убоя и переработки ОАО «Птицефабрика Среднеуральская».

    Взыскать с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в пользу Киселева Сергея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.12.2014. по 18.03.2015. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в пользу Киселева Евгения

Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.12.2014. по 18.03.2015. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в пользу Киселева Евгения

Александровича, Киселева Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда – по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» в пользу Киселева Евгения Александровича, Киселева Сергея Александровича в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.