Решение по делу № 2-3454/2012 ~ М-3313/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-3454-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 ноября 2012 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Волковой Елены Вячеславовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47 «Зеленый огонек» компенсирующего вида» о признании действий незаконными, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера

установил:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47 «Зеленый огонек» компенсирующего вида» (далее – Учреждение) о признании незаконными действий по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2011 года – май 2012 года, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в указанный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата, в размере меньшем, чем следует исходя из установленного минимального размера оплаты труда 4 611 рублей 00 копеек с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Просила признать незаконными действия Учреждения по начислению заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера взыскать с Учреждения невыплаченную заработную плату за указанный период в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также обязать ответчика начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Впоследствии истец представила измененное исковое заявление, в котором увеличила размер исковых требований, дополнительно просила взыскать невыплаченную (в связи с нарушением Учреждением требований к минимальному размеру оплаты труда) за июнь – сентябрь 2012 года заработную плату в размере <.......>, невыплаченную заработную плату за июнь 2011 года – сентябрь 2012 года в размере <.......> (в связи с неприменением Учреждением доплаты за неблагоприятные условия труда в размере 15%) (л.д. 101).

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснила, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно не позднее 08-го числа месяца, следующего за отработанным, указала, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд является отсутствие у истца информации о том, что ей полагалась заработная плата в размере не менее минимального размера оплаты труда, на какие-либо иные уважительные причины пропуска срока обращения в суд истец не ссылалась.

В судебном заседании представитель ответчика П. против удовлетворения иска возражала, указала, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с требованиями законодательства, а также просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации МО «Северодвинск» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал, указал, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 120 - 121).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец работает в Учреждении в должности <данные изъяты> с "дата", что подтверждается трудовым договором (л.д. 33 – 34), сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

Истец работает в г. Северодвинске Архангельской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21 – 28), сторонами не оспаривается. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 11) город Северодвинск Архангельской области относится к Районам Крайнего Севера.

Следовательно, при начислении и выплате заработной платы истцу должен учитываться районный коэффициент в размере 1,4 в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 января 1992 года № 176-р и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года. Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором истца (л.д. 33 – 34), согласно которому истцу установлены районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% (п. 5.2), расчетными листками (л.д. 81 – 87). Ответчиком не представлено доказательств установления истцу районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в ином размере, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

В исковом заявлении, поданном 02 августа 2012 года, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за август 2011 года – май 2012 года, а в измененном исковом заявлении, поданном 19 октября 2012 года, также за июнь – сентябрь 2012 года.

В судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2011 года – июнь 2012 года.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сроки выплаты заработной платы для работников Учреждения установлены не позднее 8 числа месяца, следующего за отработанным, что подтверждается трудовым договором (л.д. 33 – 34), объяснениями сторон, сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

В исковом заявлении, поданном 02 августа 2012 года, истец оспаривает размер выплаченной ей ежемесячной заработной платы в т.ч. за период с августа 2011 года по март 2012 года, а в измененном исковом заявлении, поданном 19 октября 2012 года, истец оспаривает размер выплаченной ей ежемесячной заработной платы в т.ч. за июнь 2012 года.

Истец в судебном заседании подтвердила, что в указанные периоды она заработную плату получала ежемесячно, до 08-го числа месяца, следующего за отработанным. Следовательно, истцу был известен размер ее заработной платы. Также истцу было известно количество отработанного ей рабочего времени.

Также истцу должен был быть известен минимальный размер оплаты труда, т.к. он установлен ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда и с 1 июня 2011 года составляет 4 611 рублей в месяц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о нарушениях ее прав на оплату труда в полном размере не позднее дня выплаты ей заработной платы (08 числа следующего месяца), и с указанного дня начинается течение срока обращения в суд по заработной плате за каждый из месяцев, за которые истец просит взыскать заработную плату.

Заработная плата за август 2011 года – март 2012 года, июнь 2012 года, была выплачена истцу в установленные сроки, т.е. до 8-го числа соответствующего следующего месяца.

Истец изначально обратилась в суд 02 августа 2012 года, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 5 – 6). Следовательно, на день обращения в суд истцом были пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заработной плате за август 2011 года – март 2012 года, т.к. с даты выплаты заработной платы за каждый из месяцев указанного периода до дня обращения истца в суд прошло более 3 месяцев.

Измененное исковое заявление, в котором содержалось требование о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2012 года, было подано истцом 19 октября 2012 года (л.д. 101). Следовательно, на день обращения в суд истцом были пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заработной плате за июнь 2012 года, т.к. с даты выплаты истцу заработной платы за июнь 2012 года до дня обращения истца в суд с иском прошло более 3 месяцев.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что истец не пропустила срок обращения в суд как по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа 2011 года по март 2012 года, так и за июнь 2012 года, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Т.к. сроки обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы исчисляются по каждому месяцу отдельно, то обращение истца в суд 02 августа 2012 года с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за август 2011 года – май 2012 года не приостанавливает течение срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за последующие месяцы.

Суд не может признать уважительной причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за август 2011 года – март 2012 года, июнь 2012 года отсутствие информации о том, что истцу положена заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда, как на то ссылается истец, т.к. федеральные законы, которыми установлен минимальный размер оплаты труда и порядок исчисления заработной платы, опубликованы в установленном порядке и подлежат обязательному применению.

Объективных уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и оснований для восстановления указанного срока по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких причин, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, на наличие таких обстоятельств истец и его представитель не ссылаются.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2011 года – март 2012, июнь 2012 года без исследования иных фактических обстоятельств, относящихся к данному требованию.

Между тем суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом также пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за апрель 2012 года, т.к. исковое заявление подано истцом 02 августа 2012 года, т.е. по истечении 3 месяцев со дня окончания апреля 2012 года. Данный довод представителя ответчика не основан на законе, т.к. имеющим значение обстоятельством для определения начала течения срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за какой-либо месяц является дата выплаты заработной платы за данный месяц, а не окончание периода, за который работнику положена заработная плата. Доказательств того, что заработная плата истцу за апрель 2012 года была выплачена до 02 мая 2012 года ответчиком не представлено.

В части же требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель – май, август - сентябрь 2012 года суд приходит к следующим выводам.

За апрель, май, август и сентябрь 2012 года норма рабочего времени для истца составляла 150,2, 150,2, 165,4 и 144 часа соответственно.

В соответствии с приказом о приеме на работу (л.д. 37) истец была принята на работу на должность кастелянши на 0,5 ставки, т.е. на половину рабочего времени, что также подтверждается трудовым договором, в котором указано, что продолжительность рабочего дня истца составляет 3 часа 36 минут.

Истец отработала в апреле – мае 2012 года, августе – сентябре 2012 года 75,1, 75,1 21,6 и 72 часа соответственно, что составляет половину рабочего времени, приходящегося на отработанные истцом дни, соответствует 0,5 ставки и подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками (л.д. 61 – 64, 83 – 84, 131, 133, 137 – 138).

Истцу начислена и выплачена заработная плата за апрель 2012 года в размере <.......> за май 2012 года в размере <.......> за август 2012 года в размере <.......> за сентябрь 2012 года в размере <.......> что также подтверждается расчетными листками.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Из указанных норм законодательства в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника, работающего в районах Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

Следовательно, для работников, которые имеют право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера размер заработной платы должен быть не менее 4 611 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки.

Т.к. истец имеет право на начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80% соответственно, то размер ежемесячной заработной платы истца после 01 июня 2011 года должен составлять не менее 10 144 рублей 20 копеек в месяц при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (4611,00+4611,00Х1,4+4611,00Х80%=10144,20).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцу выплачивалась заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда, т.к. они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика неверно толкует нормы ст. 129, ст. 133, ст. 316 и ст. 317 Трудового кодекса РФ.

Т.к. истцом норма рабочего времени в апреле – мае и августе – сентябре 2012 года была выработана не полностью, то истцу за указанный период полагается заработная плата пропорционально отработанному истцом времени.

В апреле и мае 2012 года истец отработала по 75,1 рабочих часов. Норма рабочего времени в апреле и мае 2012 года составляла по 150,2 рабочих часа.

За каждый час работы в апреле и мае 2012 года истцу полагалась заработная плата в размере не меньшем, чем <.......> Всего с учетом отработанного времени истцу за апрель и май 2012 года полагалась заработная плата в размере не меньшем, чем <.......>

В августе 2012 года истец отработала 21,6 рабочих часа. Норма рабочего времени в августе 2012 года составляла по 165,4 рабочих часа.

За каждый час работы в августе 2012 года истцу полагалась заработная плата в размере не меньшем, чем <.......> Всего с учетом отработанного времени истцу за август 2012 года полагалась заработная плата в размере не меньшем, чем <.......>

В сентябре 2012 года истец отработала 72 рабочих часа. Норма рабочего времени в августе 2012 года составляла по 144 рабочих часа.

За каждый час работы в сентябре 2012 года истцу полагалась заработная плата в размере не меньшем, чем <.......> Всего с учетом отработанного времени истцу за сентябрь 2012 года полагалась заработная плата в размере не меньшем, чем <.......>

При этом за апрель, май, август и сентябрь 2012 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере менее минимального размера оплаты труда, а именно <.......>, <.......>, <.......> и <.......> соответственно.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение трудового законодательства (ст. 316 и ст. 317 Трудового кодекса РФ) и прав истца на оплату труда не менее минимального размера оплаты труда.

Задолженность по заработной плате Учреждения перед истцом за апрель, май, август и сентябрь 2012 года составляет <.......>, <.......>, <.......> и <.......> соответственно <.......>

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что Учреждение выплачивало истцу заработную плату за указанные месяцы в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, и полагает данные обстоятельства установленными.

Вместе с тем суд не принимает иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а именно о том, что доплата за неблагоприятные условия труда в размере 15% не должна входить в минимальный размер оплаты труда, о невыплате истцу данной надбавки, а также представленные истцом расчеты как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела в силу следующего.

Истцу заработная плата начислялась и выплачивалась, исходя из оклада <.......> (0,5 ставки). Пунктом 10 положения о системе оплаты труда Учреждения установлено, что надбавка за специфику работы – работу в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях составляет от 15 до 20 % и при ее применении образуется новый оклад (л.д. 38 – 42). Приложением № 1 к Положению о системе оплаты труда Учреждения (л.д. 43) установлено, что оклад кастелянши в размере <.......> установлен в т.ч. с учетом указанной надбавки <.......> Для работы на 0,5 ставки размер оклада составит <.......>

Следовательно, оснований для начисления истцу указанной надбавки не имелось, т.к. она входит в состав нового (увеличенного) оклада. В данной части ответчиком нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы не допущено.

Также истец в представленном расчете (л.д. 7 – 8) необоснованно исключил из начисленных ей сумм заработной платы за апрель 2012 года доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <.......> посчитав ее как оплату за сверхурочную работу.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, т.к. истец "дата" привлекалась не к сверхурочной работе, а к работе по совмещению в пределах рабочего времени истца, что подтверждается приказом (л.д. 112). В соответствии со ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса РФ оплата работы по совмещению в пределах рабочего времени также включается в заработную плату работника по основному месту работы, и при определении размера заработной платы исключению не подлежит.

Также истец указал в расчете, что за май 2012 года ей была начислена и выплачена заработная плата в размере <.......>, что не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – расчетным листком (л.д. 83), согласно которому истцу была начислена за май 2012 года заработная плата в размере <.......>

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за апрель 2012 года в размере <.......>, за май 2012 года в размере <.......>, за август 2012 года в размере <.......>, за сентябрь 2012 года в размере <.......> и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2011 года – март 2012 гола, июнь 2012 года.

Истец просит обязать Учреждение начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Таким образом, заявляя указанное исковое требование к работодателю, создающему реальную угрозу нарушения права истца в будущем, истец был обязан доказать факт нарушения данного права ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении возникшего спора истцом представлены суду доказательства нарушения трудовых прав истца на оплату труда в полном размере.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику.

Таким образом, нарушение указанных трудовых прав истца со стороны Учреждения доказаны. При этом избранный истцом способ защиты будет служить целям восстановления этих прав и их защиты в будущем.

Т.к. избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен в отношении будущих периодов, то его применение возможно с периода, за который срок выплаты истцу заработной платы еще не наступил, т.е. с ноября 2012 года.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и обязывает Учреждение начислять и выплачивать истцу с 01 ноября 2012 года заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, 4 611 рублей 00 копеек с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до установления минимального размера оплаты труда, применяемого в отношении истца, в ином размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учреждение не исполнило свои обязанности как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 133 Трудового кодекса РФ не выплачивало истцу заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Тем самым Учреждение допустило неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению Учреждением в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере <.......> и взыскивает указанную сумму с Учреждения.

Исковое требование истца к Учреждению о признании незаконными действий по начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Трудовое законодательство РФ не содержит закрытого перечня способов защиты нарушенных трудовых прав работника. При этом способ защиты, который позволяет лицу, обращающемуся в суд, восстановить свое нарушенное право зависит от существа спора и содержания нарушенного права.

В настоящем гражданском деле вопрос о законности действий Учреждения по начислению и выплате заработной платы истцу относится к обстоятельствам дела, а не к предмету заявленного иска, признание действий Учреждения незаконными не восстанавливает нарушенное право истца и не влечет каких-либо правовых последствий для взаимоотношений истца и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Т.к. истцом в данной части избран неверный способ защиты своих трудовых прав, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании незаконными действий Учреждения по начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Учреждения в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <.......>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волковой Елены Вячеславовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47 «Зеленый огонек» компенсирующего вида» о признании действий незаконными, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 47 «Зеленый огонек» компенсирующего вида» в пользу Волковой Елены Вячеславовны невыплаченную заработную плату за апрель 2012 года в размере <.......>, за май 2012 года в размере <.......>, за август 2012 года в размере <.......>, за сентябрь 2012 года в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а всего взыскать <.......>

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 47 «Зеленый огонек» компенсирующего вида» начислять и выплачивать Волковой Елене Вячеславовне с 01 ноября 2012 года заработную плату при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, 4 611 рублей 00 копеек с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера до установления минимального размера оплаты труда, применяемого в отношении Волковой Елены Вячеславовны, в ином размере.

В удовлетворении исковых требований Волковой Елены Вячеславовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский са<адрес> «Зеленый огонек» компенсирующего вида» о признании незаконными действий по начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2011 года – март 2012 года, июнь 2012 года отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 47 «Зеленый огонек» компенсирующего вида» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <.......>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Зелянин