Решение по делу № 2-463/2012 от 15.08.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-463/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Туголуковой М.В.,

           рассмотрев 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Г.Б.1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Менцель Э.А.2 о возмещении ущерба,

установил:

Захарова Г.Б.1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Республике Коми недополученной страховой выплаты в размере 16 870 руб. 80 коп., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., с Менцель Э.А.2 - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере 18 560 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков - расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 417 руб. 24 коп.

Истец Захарова Г.Б.1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Менцель Э.А.2 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в  удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года в с. <АДРЕС> с участием автомашины Ваз 21102, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Менцель Э.А.2, принадлежащей <ФИО3> и автомашины Фиат Брава, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей Захаровой Г.Б.1, автомашина истца получила технические повреждения.

Нарушившим правила дорожного движения признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае истцу было перечислено 3 317 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ООО «Независимый оценщик», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Брава с учетом износа деталей составляет 20 188 руб. 49 коп., без учета износа - 38 748 руб. 60 коп.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком расчета ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не видно как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно, по какому региону положены цены в основу расчета.

Оценивая имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Захаровой Г.Б.1, суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Независимый оценщик», поскольку оценка проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, нормативная трудоемкость определена по г. Сыктывкару, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО «Независимый оценщик» и выплаченным страховым возмещением в размере 16 870 руб. 80 коп.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Захаровой Г.Б.1 ООО «Независимый оценщик» уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Рассматривая требования истца к Менцель Э.А.2 о возмещении убытков, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль Фиат Брава, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Захаровой Г.Б.1

 Согласно отчету ООО «Независимый оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Брава без учета износа составит 38 748 руб. 60 коп., износ транспортного средства составляет более 75%.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

             Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

             Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

             Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

             Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Захаровой Г.Б.1, взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

             Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Захарова Г.Б.1 обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, исковые требования истца к Менцель Э.А.2 о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 826 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

исковые требования Захаровой Г.Б.1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Захаровой Г.Б.1 недополученное страховое возмещение в сумме 16 870 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 12 копеек, всего 21 696 (двадцать одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки.

 в удовлетворении исковых требований Захаровой Г.Б.1 к Менцель Э.А.2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2012.

Мировой судья                                                                           Е.А. Коюшева

Копия верна: