Решение по делу № 33-549/2015 (33-29493/2014;) от 29.12.2014

Судья: Гейко С.Н. Дело № 33-29493/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Сырчина Е.А. на решение Талдомского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу по иску МРИ ФНС России №12 по Московской области к Сырчину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Сырчина Е.А.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области обратилась в суд с иском к Сырчину Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу по требованию №17948 в размере 16128 руб. и пени за просрочку платежа 4379,21 руб.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 12 по Московской области, исковые требования поддержал.

Ответчик Сырчин Е.А. иск не признал.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сырчин Е.А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу возникает у налогового органа при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ) с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что Сырчин Е.А. является собственником транспортного средства: - легковой автомобиль АУДИ-А6, с государственным регистрационным знаком 0760РЕ150.

Согласно налоговому уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Московской области № 456314 Сырчин Е.А. в срок до 11.11.2013 года обязан уплатить транспортный налог в сумме 16128 рублей.

В связи с невыполнением требований налогового уведомления 05.12.2013 года ответчику было направлено требование об уплате налога в срок до 16.01.2014 года.

Как установлено судом, налоговый орган согласно п.2 ст. 48 НК РФ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней в размере 20507,21 руб.

Определением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области 04.07.2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по налогам.

Определением того же судьи от 08.07.2014 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи в суд искового заявления налоговым органом не пропущен, так как в суд заявление поступило 16.09.2014 года, что соответствует требованиям ст. 48 НК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил, что доводы ответчика о неправомерности начисления ему транспортного налога в связи с повреждением транспортного средства пожаром не могут является основанием для отказа в иске, поскольку до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и является объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Сырчина Е.А. задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 16128 руб. и пени за просрочку платежа 4379,21 руб., в связи с чем, общая сумма к уплате составила – 20507 руб. 21 коп.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Сырчина Е.А обоснованно подлежит взысканию в доход бюджета исчисленная от взыскиваемой суммы налога и пени (20507,21 руб.) государственная пошлина в размере 815,21 руб.

Апелляционная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи