Решение по делу № 33-2634/2015 от 15.10.2015

СудьяАртеменкоЕ.А. Дело№33-2634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28октября2015года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе Путрова С.В. на определение Советского районного суда г. Иваново от 7сентября2015года по заявлению Денисова В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Решением Советского районного суда г. Иваново от 26 марта 2015 года его иск к Путрову С.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2015 года решение суда изменено в части уменьшения размера взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции Денисов В.В. понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Сорокопудовой В.В., за услуги которой в кассу ИГКА № 3 истцом была внесена денежная сумма в размере ХХХ руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу Денисова В.В., он на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 7сентября2015года заявление Денисова В.В. удовлетворено частично. С Путрова С.В. в пользу Денисова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Денисов В.В. определение суда не обжаловал.

С определением не согласен Путров С.В., в частной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом требований разумности и справедливости при определении размера возмещения судебных расходов, просит определение изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от 26марта 2015 года был удовлетворен иск Денисова В.В. и с Путрова С.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб., а всего ХХХ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2015 года решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, с Путрова С.В. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб., всего ХХХ руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда понесенных на оплату услуг представителя расходов к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора по существу как в суде первой, так и апелляционной инстанции интересы истца ДенисоваВ.В.представляла адвокат Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Сорокопудова В.В.

В суд первой инстанции в доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг по представительству интересов ДенисовВ.В. представил соглашение об оказании юридической помощи № ХХХ, предметом которого являлось представление интересов Денисова В.В. в Советском районном суде г. Иваново по иску к Путрову С.В. о взыскании неосновательного обогащения; квитанции по соглашению об оказании юридической помощи № ХХХ от ХХХ года, согласно которым Денисов В.В. внес в кассу ИГКА № 3 денежные средства в общей сумме ХХХ по квитанциям от ХХХ года и ХХХ года; соглашение № ХХХ, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции Ивановского областного суда с составлением возражений на апелляционную жалобу; квитанцию № ХХХ от ХХХ года, согласно которой Денисов В.В. внес в кассу ИГКА № 3 денежную сумму в размере ХХХ руб.

Указанные документы при рассмотрении судом заявления были исследованы и получили правильную оценку в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств расходов, реально понесенных Денисовым В.В.. на оплату услуг представителя Сорокопудовой В.В., принимавшей участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, указывающих на возникновение у Денисова В.В. права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции объективно исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг. При этом судом сделан правильный вывод о разумном снижении размера расходов, понесенных по делу истцом и подлежащих взысканию в его пользу с Путрова С.В.

Доводы частной жалобы Путрова В.В. о его несогласии с выводами суда в части определения суммы расходов в размере ХХХ рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, не являющимися основанием для большего снижения размера взысканной с Путрова С.В. денежной суммы, ибо указанный размер судебных расходов является разумным и справедливым.

При рассмотрении заявления Денисова В.В. о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Иваново от 7сентября2015года оставить без изменения, частную жалобу Путрова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи