Решение по делу № 2-707/2014 (2-6410/2013;) от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича B.Л.

с участием адвокатов Графского В.Н. и Крюкова С.А.

при секретаре Андрееве М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова ФИО8 к Петровской ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 7 869 руб. в счет возмещения материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20мин. он двигался на велосипеде по своей полосе по <адрес> в сторону <адрес>.

Внезапно со стороны железнодорож-ного вокзала, возле пешеходного перехода на полосу встречного движения вывернула автомашина <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ответчицы, Не справившись с управлением, ответчица совершила на него наезд, переехав велосипед и обе его ноги, протащила его ещё несколько метров пока не уперлась в стоящую припаркованную на обочине другую автомашину. Виновной в ДТП признана ответчица.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, ему были причинены телесные повреждения, а его имущество -велосипед, на котором он двигался на момент ДТП, был поврежден и пришел в полную негодность.

С места ДТП с полученными травмами он был доставлен в ЦРБ № 1 г. Чехова, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, после чего был выписан на амбулаторное лечение.

Во время лечения в целях скорейшего выздоровления он вынужден был воспользоваться платными медицинскими услугами оказанными в ЦРБ № 1, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание медицинских услуг на платной основе стоимостью 364руб, Кроме этого, для лечения потребовались лекарственные средства на которые было израсходовано 7505руб, а всего вместе с оплатой договора израсходовано 7869руб.

В результате аварии был поврежден и пришел в негодность его велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 27 086 руб., Всего материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП составил 34 955руб.

В установленные законом сроки и порядке, предусмотренные ст.935 ГК РФ он обратился в страховую компанию ответчицы, где застрахована её ответственность по ОСАГО. предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 27086руб. за поврежденный велосипед, т.е. в пределах лимита ответственности по возмещению материального ущерба на основании акта выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате денежной суммы в размере 7869руб. в счет расходов на лечение было оставлено без удовлетворения,, с предложением решить этот вопрос в судебном порядке. Лекарства были куплены для более быстрого и эффективного лечения на сумму 7000 руб., он мог бы получить лечение по социальному пакету, но он хотел быстрее встать на ноги, в связи с чем ему была оказана платная квалифицированная медицинская помощь и прописаны медицинские препараты.

Полагает, что кроме причиненного ему материального ущерба, ему по

вине ответчицы причинен и серьёзный моральный вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В момент аварии и наезда на него автомобиля ответчицы он почувствовал очень сильную физическую боль в ногах, брюшной и реберной части тела и испытывал её все время прохождения стационарного лечения. До настоящего времени он продолжает испытывать боль в левой ноге. Кроме этого, факт аварии и физические травмы вызвали у него и тяжелые нравственные страдания, связанные с опасениями о дальнейшем своем здоровье, большими сомнениями о возможности трудоустройства в качестве профессионального водителя.

Факт причинения ему вреда доставил тяжелые нравственные переживания и тревогу его родителям. Он потерял работу.

На основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петровская Н.С. исковые требования признала частично, и пояснила, что она согласна выплатить истцу 10000 руб., это её месячная заработная плата, других денег у неё нет. Она не согласна выплачивать истцу затраты на лечение, т.к. все необходимые для лечения истца препараты в больнице имелись, однако истец применял новые препараты по своей инициативе, хотя мог бы обойтись и теми препаратами, которые имелись в больнице. Она приходила к истцу в больницу интересовалась его здоровьем и предлагала ему материальную помощь в сумме 10000 руб. Она была признана виновной в ДТП. У неё на иждивении находится маленький ребенок, которого она воспитывает одна, и ту сумму в счет компенсации морального вреда, которую он просит, она выплатить истцу не имеет возможности. Истцу отказали в страховой компании выплатить затраты на медикаменты, поскольку истцом не были представлены документы, которые подтверждают, что данные медицинские услуги были ему необходимы для лечения. В медицинском учреждении были все необходимые медикаменты для лечения истца. Истцом не представлены доказательства, что у него на момент ДТП была работа, в справке о ДТП указано, что истец не работает.

Прокурор в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, адвокатов Крюкова С.А. и Графского В.Н., эксперта Объедкова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве

В соответствии с п. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ответчицы Петровской, и велосипеда марки <данные изъяты>» под управлением истца Новикова., что подтверждается справкой о ДТП, из содержания которой также следует, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Петровской Н.С. (л.д.6), а так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9) и административным материалом по данному ДТП (л.д.24-70).

Установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-66), а также поврежден велосипед истца марки «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом осмотра ТС (л.д.31-32), копией акта о страховом случае (л.д.14).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), составляет 120 000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность Петровской Н.С., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), копией акта о страховом случае (л.д.14-15)

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместило истцу материальный ущерб в счет возмещения затрат за испорченный велосипед в сумме стоимости велосипеда 27086 руб. (л.д.14-15).

В соответствии сост. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сост. 1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что, вследствие причинения вреда здоровью, истцом понесены расходы на оказание ему квалифицированной медицинской помощи и приобретение дополнительных медикаментов по рекомендации лечащего врача на сумму 7 869 рублей (л.д.11,12),, которые «Росгосстрах» в добровольном порядке не возместил, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы для этого(л.д.11-12).

В связи с установленными обстоятельствами и изложенными нормами действующего законодательства суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в пользу истца 7869 руб.

Истец просит взыскать с ответчицы в счет компенсации ему морального вреда 300000 руб., поскольку в результате ДТП ему был причинен вред его здоровью, а именно физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью (л.д.66).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину других нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм действующего законодательства, учитывая заключение эксперта, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично, в связи с чем полагает, что в счёт компенсации морального вреда в пользу Новикова С.А. с ответчицы Петровской Н.С. необходимо взыскать 30000 руб.

Так же в силуст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчицы расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда возмещение расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так как в силу ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы госпошлину в доход местного бюджета в размере 314 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, п. 27 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1Верховного суда РФ в "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 15,309,310,929, 931,935,940,943,957, 1062, 1065, 1072,1079,1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО10 удовлетворить - частично

Взыскать с Петровской ФИО11 в пользу Новикова ФИО12 в счет возмещения материального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 7 869 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а всего взыскать 42869 руб.

Взыскать с Петровской ФИО13 в доход бюджета Чеховское муниципальное образование Московской области госпошлину в размере 314,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГг.