Решение по делу № 2-164/2018 ~ М-39/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Логиновой Е.Р.,

с участием старшего помощника прокурора города Ивантеевки Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2018 по иску Гурина Е.В. в интересах несовершеннолетней Гурина Е.И. к Гурина И.В., Бобочонов Б.Х. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурина Е.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Гурина Е.И. с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику Гурина И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира), определении порядка пользования данным жилым помещением и обязании передать ключи.

В обоснование своих требований истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит дочери и ответчику по праву общей долевой собственности, доля дочери составляет 1/6. В связи с чем дочь и ответчик обладают равным правом пользования спорным жилым помещением и должны осуществлять владение имуществом по соглашению между ними. Однако ответчик единолично владеет и распоряжается спорным жилым помещением, не испрашивая согласия истца, чинит ей препятствия в пользовании квартирой, отказывается передать ключи. Без согласия истца в июле 2017 г. ответчик сдала квартиру по договору аренды и единолично получает ежемесячно плату. Истец с дочерью нуждаются в данном жилом помещении, так как по месту регистрации в городе Москве ответчик создаёт им невыносимые условия для проживания. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить её дочери препятствия в пользовании спорным жилым помещением путём передачи ключей от домофона и входной двери, определить порядок пользования путём выделения в пользование дочери комнаты либо её части, взыскать 15000 рублей 03 копейки в счёт 1/6 доли полученных за время действия договора аренды денежных средств, признать сам договор аренды недействительным и выселить проживающих в квартире лиц.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что действительно спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику по праву общей долевой собственности. Однако длительное время спорным жилым помещением пользовалась ответчик и её супруг. Истец с дочерью в квартире никогда не проживали. В силу сложившихся неприязненных отношений истец предпринимает действия по лишению ответчика прав на жилое помещение в городе Москве, где они проживают совместно. До настоящего времени стороны к соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением не пришли. Со стороны ответчика истцу и её дочери не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. При этом истец не обращалась с просьбой передать ключи. Против требований об определении порядка пользования квартирой ответчик также возражала, так как приходящаяся на внучку доля площади, в том числе жилой, незначительна, выделить реально эту долю не представляется возможным. Также ответчик возражала против признания договора аренды недействительным и выселении арендаторов, поскольку ей принадлежит большая доля в праве и она вправе распоряжаться этим правом. Против требований об уплате истцу части арендной платы ответчик не возражала, но просила учесть, что из арендной платы ответчик уплачивает налоги. В случае выплаты части платы, истец не будет уплачивать налог, так как налогоплательщиком является ответчик. В связи с чем не возражала против выплаты истцу 13050 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) принадлежит по праву общей долевой собственности Гурина Е.И. и Гурина И.В., доля в праве 1/6 и 5/6 соответственно.

Право собственности Гурина Е.И. возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 28 ноября 2015 г.

Спорное жилое помещение имеет общую площадью 50,3 кв.м. и состоит из двух жилых комнат площадью 14,8 кв.м. и 15,7 кв.м.

По договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 08 июля 2017 г. Гурина И.В. передала во временное владение Бобочонов Б.Х. спорное жилое помещение сроком до 08 июня 2018 г. Арендная плата установлена в размере 10000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из части 2 указанной сттаьи следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 304 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику по праву общей долевой собственности, постольку порядок владения и пользования данным имуществом должен определяться по соглашению всех участников общей собственности. Учитывая, что такое соглашение между сторонами не заключено, вопрос о порядке пользования общим имуществом может быть разрешён судом.

Оценивая требования в части устранения нарушений прав несовершеннолетней Гурина Е.И. и определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд учитывает, что доля Гурина Е.И. в праве общей собственности незначительна и составляет 8,38 кв.м., в том числе жилая 5,08 кв.м. Такого жилого помещения в квартире не имеется. Кроме того указанная площадь не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Предоставление Гурина Е.И. в пользование комнаты большей площади значительно нарушит права ответчика, на которую приходится значительная часть жилой площади. Равно как и переоборудование одной из комнат с целью выделения Гурина Е.И. комнаты площадью 5,08 кв.м. нарушит права второго собственника, так как фактически оставшаяся часть комнаты лишится назначения как жилая комната и будет использоваться истцом в качестве мест общего пользования для прохода в свою часть.

При этом суд также учитывает, что со стороны истца и её законного представителя не представлено в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых бы усматривалась нуждаемость несовершеннолетней Гурина Е.И. именно в данном жилом помещении. Ранее ни Гурина Е.И., ни её мать данным жилым помещением никогда не пользовались. Из материалов дела и объяснений законного представителя истца следует, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении в городе Москве, где ребёнок посещает образовательное учреждение. Кроме того суд учитывает, что прямым назначением жилого помещения является проживание в них граждан. Из объяснений законного представителя следует, что они планируют посещать данное помещение, а не использовать его постоянно в качестве места жительства.

Напротив, из объяснений ответчика следует, что она длительное время пользуется данным жилым помещением, несёт бремя содержания данного помещения. Со стороны истца этот факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что по себе наличие у истца права общей долевой собственности на спорное жилое помещение не влечёт безусловное право пользования данным помещением.

В связи с чем, по мнению суда, требования об устранении препятствий и определении порядка пользования квартирой подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком неправомерно заключён договор найма спорного жилого помещения.

Как указано в части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации передача жилого помещения по договору найма иным гражданам должна соответствовать требованиям, предъявляемым гражданским законодательством. В свою очередь статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие согласия всех участников общей собственности в части пользования и распоряжения общим имуществом.

Заключая договор с ответчиком Бобочонов Б.Х. о передаче в наём целого жилого помещения, Гурина И.В. действовала единолично, что нарушает указанные нормы, так как правом на совершение сделок с имуществом принадлежит собственнику, а в случае принадлежности имущества по праву общей собственности на стороне наймодателя могут выступать только все участники общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор найма от 08 июля 2017 г. нарушает указанные выше требования статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку он должен быть признан недействительным.

На основании изложенного суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что наниматель Бобочонов Б.Х. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Вместе с тем суд также находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании 1/6 доли денежных средств, полученных в качестве платы за наём. При этом суд учитывает, что договор с июля 2017 г. по март 2018 г. исполнялся сторонами, ответчик выручила от договора денежные средства, при том, что обладает правом лишь на 5/6 долей квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании в пользу истца денежных средств, суд соглашается с расчётом ответчика в той части, что денежные средства подлежат выплате с удержанием 13% в качестве налога на доходы физических лиц, который ответчик обязана уплатить за всё время исполнения договора. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13050 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 522 рубля.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурина Е.В. в интересах несовершеннолетней Гурина Е.И. к Гурина И.В., Бобочонов Б.Х. удовлетворить частично.

Признать договор найма жилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>, заключённый 08 июля 2017 г. между Гурина И.В. и Бобочонов Б.Х. недействительным.

Выселить Бобочонов Б.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гурина И.В. в пользу Гурина Е.И. 13050 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 рубля, а всего взыскать 13572 рубля (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля).

В удовлетворении требований Гурина Е.В. в интересах несовершеннолетней Гурина Е.И. к Гурина И.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании передать ключи и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.