Решение по делу № 33-6783/2018 от 09.08.2018

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-6783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца М.Т.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2017 года исковые требования Семенченко Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно Строительная компания» о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2017 года решение суда от 06.04.2017 года отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Семенченко Н.П. к ООО «Региональная производственно-строительная компания» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объёме.

Имея намерение обжаловать апелляционное определение от 25.08.2017 года, 04.05.2018 года представитель истца Семенченко Н.П. – М.Т.В. по доверенности обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В обоснование заявленных требований указано, что, не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, Семенченко Н.П. подала кассационную жалобу в Президиум Ставропольского краевого суда.

Однако заявителем был пропущен установленный шестимесячный срок обжалования указанного апелляционного определения. Так, обжалуемое определение вынесено 25.08.2017, соответственно процессуальный срок на подачу частной жалобы истек 26.02.2018.

Вместе с тем, срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Заявитель Семенченко Н.П. не имела физической возможности подать кассационную жалобу на указанное апелляционное определение ранее, ввиду резкого ухудшения состояния своего здоровья.

Как следует из прилагаемой к настоящему ходатайству выписки из медицинской карты стационарного больного № *, истец Семенченко Н.П. с 09.08.2017 по 16.08.2017 перенесла * (*), была выписана в стабильном состоянии с *. После перенесенного тяжелого заболевания согласно медицинским показаниям Семенченко Н.П. требуется длительная реабилитация. Указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременно подать кассационную жалобу на апелляционное определение, вынесенное 25.08.2017 года.

Ввиду того, что кассационная жалоба на апелляционное определение от 25.08.2017 сдана в экспедицию Президиума Ставропольского краевого суда 26.02.2018 под входящим номером № * (в последний день срока для обжалования) и имела недостатки (а именно не была подписана заявителем), определением судьи Ставропольского краевого суда Савина А.Н. указанная кассационная жалоба Семенченко Н.П. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Получив кассационную жалобу с приложенными материалами, заявитель устранил недостатки и направил вновь в Президиум Ставропольского краевого суда вместе с пояснительной запиской. Однако, определением судьи Ставропольского краевого суда Савина А.Н. от 04.04.2018, указанная кассационная жалоба вновь возвращена в адрес заявителя без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование указанного апелляционного определения.

При данных обстоятельствах, учитывая уважительность причин пропуска истцом срока на обжалование указанного апелляционного определения, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Просит суд восстановить Семенченко Н. П. пропущенный установленный законом срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2017 по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявления представителя истца Семенченко Н.П. – М.Т.В. по доверенности о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенченко Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Производственно - Строительная компания» о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В частной жалобе представитель истца Мурашенко Т.В. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам. Указывает, что не имела физической возможности подать кассационную жалобу на апелляционное определение ранее, ввиду резкого ухудшения состояния своего здоровья.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. При этом частью 2 указанной статьи определено, что данные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая представителю истца Семенченко Н.П. – М.Т.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 06.04.2017 года - вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований,

- 25.08.2017 года - вынесено апелляционное определение об отмене решения с вынесение нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований,

- 26.02.2018 - подана кассационная жалоба, которая определением от 27.02.2018 года возвращена по причине отсутствия подписи заявителя,

- 02.04.2018 - подана кассационная жалоба, которая определением от 04.04.2018 года возвращена по причине пропуска шестимесячного срока для ее подачи (последний срока - 25.02.2018 года включительно).

В обоснование заявления указано, что уважительной причиной пропуска истцом Семенченко Н.П. установленного законом шестимесячного срока для обжалования апелляционного определения от 25.08.2017 года является ухудшение состояния ее здоровья, а именно с 09.08.2017 по 16.08.2017 истец перенесла * (*) в *, в связи с чем проходила лечение в * отделении для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ № 3» г. Ставрополя, что отражено в выписке из медицинской карты стационарного больного № *.

Вместе с тем, суд признал указанные доводы несостоятельными, указав, что согласно выписке ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №3» г.Ставрополя (л.д. 194, 247б), 16.08.2017 года, то есть еще до вынесения оспариваемого апелляционного определения, истец Семенченко Н.П. выписана в стабильном состоянии * ей рекомендовано медикаментозное лечение, а также наблюдение у невролога и терапевта по месту жительства. Кроме того, интересы истца Семенченко Н.П. представляли адвокат С. Е.Г. (действующая по ордеру и доверенности) и Семенченко С.А. (действующий по доверенности), которые также имели полномочия для обращения в суд с кассационной жалобой, действуя от имени истца.

Как видно из материалов дела, у истца Семенченко Н.П. не было объективных препятствий в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, которые могли бы являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца М. Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: