Решение по делу № 2-2704/2019 (2-14240/2018;) ~ М-9618/2018 от 19.09.2018

копия

Дело № 2-2704/2019

24RS0048-01-2018-011497-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А» и договор управления многоквартирным домом №с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО УК «ЖСК».

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> «А», проводимого в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Красжилсервис» и выбора управляющей компании, заключение договора с ООО ГУК «Жилфонд». Данное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГУК «Жилфонд» заключен договор управления многоквартирным домом №с. С ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Жилфонд» изменено наименование на ООО УК «ЖСК». Истцы полагают, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, полагают решение недействительным, поскольку нарушено право на участие в собрании собственников нежилых помещений МКД, итоги голосования не были доведены до собственников, отсутствует необходимый кворум, не учтена площадь нежилых помещений. Расторжение договора управления с управляющей компанией ООО УК «Красжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 453 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, поскольку в повестку общего собрания вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД включены не были.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> «А», проведенного в форме очно – заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала, указала на то, что участия в собрании ее доверители не принимали, уведомления о его проведении в их адрес не направлялись. Поскольку о решении по вопросам, включенным в повестку оспариваемого собрания они узнали только в марте 2018 года из письма управляющей организации о наличии у них задолженности, полагает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ими не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что общее собрание членов ТСЖ проводилось в 2016 году, о чем члены ТСЖ, в том числе истцы, заблаговременно были извещены, кворум был. Бюллетени голосования, протокол счетной комиссии представлен в суд. Кроме того, истцом неверно рассчитан кворум, т.к. такой подсчет не соответствует нормам ЖК РФ. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку о проведении собрания истцы были извещены своевременно. Общим собранием собственников с 2006 года был установлен порядок извещения собственников помещений <адрес> путем размещения на досках объявлений возле подъездов дома. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников МКД не имеется, все уведомления, в том числе и результаты собрания, были развешаны на досках объявлений. ООО УК «ЖСК» приступило к исполнению обязанностей, с 2016 года истцы без уважительных причин с заявлениями о защите нарушенных прав ник ответчику, ни в суд, ни в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не обращались. Полагает, что срок для обращения с иском в суд истцами пропущен. Кроме того, указала на неверный подсчет площадей при определении кворума.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли – продажи нежилого помещения ФИО1 принадлежит 2/12 доли в праве общедолевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> и 2/12 доли в праве общедолевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании договора купли – продажи нежилого помещения ФИО2 принадлежит 4/12 доли в праве общедолевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес> «А», пом. 99 и 4/12 доли в праве общедолевой собственности в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А» в форме очно - заочного голосования. В голосовании приняло участие 51,41 % голосов от общего числа голосов. Собрание признано правомочным

Из протокола также следует, что на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО УК «Красжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и выбора управляющей организации и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд»; утверждение условий договора; определение порядка уведомления о проведении общих собраний путем размещения уведомления на информационных стендах; наделение полномочиями ООО ГУК «Жилфонд», внесение платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, установление минимального размера платы за пользование общим имуществом; установление порядка распределения между потребителями коммунальных услуг; установление порядка финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией общего собрания; наделение полномочиями ООО ГУК «Жилфонд» истребовать накопления по дому от ООО УК «Красжилсервис»; определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников – местонахождение УК.

Полагая вышеназванное решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, принятые на данном собрании решения нарушающим права ФИО1, ФИО2, последние обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылались на отсутствие кворума, неизвещение о проводимом собрании.

Как следует из письменных пояснений ответчика, представителя третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства ФИО3 размещала уведомление о проведении общего собрания в 2016 году на доске информации, о чем имеется акт, подписанный собственниками жилого дома. В данных уведомлениях содержалась информация о дате, времени и месте проведения собрания, инициаторе, повестке.

В материалы настоящего гражданского дела стороной ответчика представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на основании решения общего собрания, которое проводилось в 2006 году по инициативе администрации Советского района в г. Красноярске – собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в <адрес>, согласно которого в доме установлен порядок уведомления о проводимых собраниях, путем размещения на досках объявлений, расположенных около подъездов.

Собственниками помещений в МКД принято решение о выборе иной управляющей организации с целью заключения договора управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что проведение общего собрания собственников по вопросу о смене управляющей организации было вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края было принято к производству суда заявление ООО УК «Красжилсервис» о признании себя банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-2565/2016 в отношении ООО УК «Красжилсервис» введена процедура внешнего наблюдения.

Собственники многоквартирного дома реализовали свое право на смену управляющей организации, поскольку дальнейшее нахождение дома под управлением ООО УК «Красжилсервис» повлекло негативные последствия, в том числе ненадлежащее содержание общедомового имущества, рост задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не проведение текущего ремонта, т.е. неисполнение условий заключенного ранее договора на управлением многоквартирным домом, в связи с чем принято решение о расторжении договора.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа пункта 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на общем собрании собственников помещений, проведенной в очно-заочной форме, приняли решение о расторжении договора с ООО УК «Красжилсервис» в связи с избранием новой управляющей компанией ООО УК «ЖСК» (ранее ГУК «Жилфонд»), что не противоречит положениям п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательства, находящиеся в материалах дела, бюллетени голосования, фотофиксации размещения уведомлений, приходит к выводу о том, что ответчиком не был нарушен порядок уведомления собственников помещений дома о предстоящем общем собрании, а также не находит нарушений порядка проведения общего собрания.

При этом ссылка истцов на отсутствие кворума является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно выписки из сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на дату проведения собрания указано, что общая площадь составляет 7518 кв.м. Согласно протокола общего собрания участие приняло 3866,97 кв.м.

Таким образом, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения по свидетельству о собственности на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктом 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Аналогичное положение содержится в п. 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 531, в соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об общей площади жилого помещения.

Таким образом, при подсчете кворума надлежит руководствоваться данными о площадях жилых помещений дома без учета площадей балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд пришел к выводу, что соответствуют установленным действующим законодательством требованиям решения собственников, обладающих в помещениях общей площадью 3866,97 кв.м., следовательно, в оспариваемом собрании приняли участие собственники, в совокупности обладающие помещениями общей площадью 51,43 % от общего числа голосов (7518 * 100 / 3866,97), что свидетельствует о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

Расчет площадей, за минусом 622,16 кв.м., принадлежащих истцам, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 515-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1348-О-О).

Учитывая, что управляющая компания является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), собственник жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и о применении судом последствий признания данного срока пропущенным.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления о проведении общего собрания, результатов голосования и акт о размещении на доске объявлений, согласно которым собственники помещений № и № <адрес> уведомлены о проведении общего собрания.

Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства собственник несет бремя содержания, ООО УК «ЖСК» с 2016 года направляло в адрес всех собственников платежные квитанции, ФИО2 и ФИО1 уклонились от оплаты, хотя имели возможность узнать о смене управляющей компании, однако действия истцов по неуплате жилищно – коммунальных услуг в течение трех лет судом расценивается как злоупотреблением правом, при этом, доказательств оплаты в предыдущую организацию ООО УК «Красжилсервис» стороной истцов не представлено.

Как следует из содержания искового заявления истцы о собрании узнали из письма ООО УК «ЖСК» о наличии задолженности в марте 2018 года.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 знали и не могли не знать о проведении в 2016 году собрания и приятом на нем решении о смене управляющей организации. Соответственно, истцы имели возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок.

Между тем настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 2 года после даты проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о применении которого заявлено ответчиком, отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «а» заключен договор управления многоквартирным домом №/с.

Из п. 1.1 договора следует, что настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе Управляющей компании, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома признано действительным, следовательно, оснований для признания указанного договора управления многоквартирным домом (МКД) №/с по адресу: <адрес> «а», заключенного между его собственниками и ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») от ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, таким образом, требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.