Решение по делу № 33-10144/2012 от 01.11.2012

Судья: Жукова И.П. Дело № 33-10144

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению СХПК «Приозерный» о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Хорольского районного суда от 06.05.2011г. и об отмене указанного решения

по частной жалобе Крамаренко В.М.

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 5 октября 2012 г., которым заявленные требования удовлетворены. Постановлено решение Хорольского районного суда Приморского края от 06.05.2011 г. отменить

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 06.05.2011 г. было отказано в удовлетворении исковых требований СХПК «Приозерный» к Крамаренко В.М., администрации Хорольского муниципального района, администрации Благодатненского сельского поселения о признании частично недействительным Постановления № от 1..03.2008 г. администрации Хорольского муниципального района «О бесплатном предоставлении земельного участка в собственность Крамаренко В.М.», признании частично недействительным права собственности Крамаренко В.М. на земельный участок относительно жилого дома по адресу: <адрес> площадью 886 кв.м., определении границы земельных участков относительно жилого дома по адресу: <адрес>, и жилого дома, по адресу: <адрес>, снятии земельного участка с кадастровым номером № с регистрации ФГУ Земельная кадастровая палата по Приморскому краю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.06.2011 г. решение Хорольского районного суда от 06.05.2011 г. оставлено без изменения.

В заявлении председателя СХПК «Приозерный», ставится вопрос о пересмотре решения Хорольского районного суда от 06.05.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене указанного решения.

В обоснование указано, что, отказывая СХПК «Приозерный» в заявленных требованиях, суд исходил из представленных Крамаренко В.М. в суд доказательств, в том числе, подтверждающих ее право собственности на жилые дома, расположенные <адрес> и положений ст. 273 ГК РФ.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.09.2011г. было отменено решение Хорольского районного суда от 31.01.2011г., которым за Крамаренко В.М. было признано право собственности в силу приобретательской давности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Решением Хорольского районного суда от 22.06.2012 г. Крамаренко В.М. было отказано в удовлетворении требований к Медведеву P.M. об истребовании из чужого незаконного владения последнего жилого дома по адресу: <адрес>.

По состоянию на 28.06.2012 г., в соответствии со сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопритязания на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, СХПК «Приозерный» полагает, что Крамаренко В.М., не может принадлежать и право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, так как судьба земельного участка состоит в неразрывной связи с объектом недвижимости, на котором оно находится.

С учетом изложенного, СХПК «Приозерный» полагает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю СХПК «Приозерный» при обращении в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суда от 06.05.2011г.

В судебном заседании представитель СХПК «Приозерный» заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что при выделении земельного участка в пользование Крамаренко В.М., последней был в судебное заседание представлен кадастровый паспорт на землю, в котором под адресом жилого дома в <адрес>1, были объединены два земельных участка, на которых располагались жилые дома, то есть земельный участок под домом по <адрес> и земельный участок под домом по <адрес>, тогда как в настоящее время Крамаренко В.М. фактически добровольно выполнила часть требований СХПК «Приозерный», разделив земельные участки относительно границ жилых домов в <адрес>, изготовив отдельные кадастровые паспорта на каждый из земельных участков.

Представитель Крамаренко В.М. пояснил, что не согласен с требованиями СХПК «Приозерный», полагает, что СХПК «Приозерный» пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. С учетом того, что решение Хорольского районного суда от 31.01.2011г., отменено определением судебной коллегии по гражданским делам 07.09.2011г., СХПК «Приозерный» пропустил установленный законом срок для обращения в суд, оснований для удовлетворения заявления СХПК «Приозерный» не имеется.

Представитель администрации Хорольского муниципального района пояснил, что оснований, для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется, поскольку факты и обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися и были известны заявителю на момент спорных правоотношений.

Представитель администрации Благодатненского сельского поселения, ходатайствовал о рассмотрении заявления СХПК «Приозерный» в его отсутствие в связи с занятостью по работе, решение по заявлению оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное определение, на которое Крамаренко В.М подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В силу п.2 ч.2 и п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ / в редакции, действующей с 1 января 2012 года/ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявших эти постановления. Указанное заявление могут быть поданы течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.3ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляются со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорольского районного суда от 6 мая 2011 года отказано в удовлетворении требований СХПК « Приозерный» к Крамаренко В.М., администрации Хорольского муниципального района, Администрации Благодатненского сельского поселения о признании частично недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Хорольского муниципального района « О бесплатном предоставлении земельного участка в собственность Крамаренко В.М., признании частично недействительным право собственности Крамаренко В.М. на земельный участок относительно жилого дома по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>, снятии земельного участка с кадастровым номером № с регистрации ФГУ Земельная кадастровая палата по Приморскому краю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В своем заявлении в суд о пересмотре указанного решения суда председатель СХПК «Приозерный» ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7сентября 2011 года, которым отменено решение Хорольского районного суда от 21 января 2011 года, о признании за Крамаренко В.М. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и вынесении нового решения от отказе в иске. Кроме того, на решение Хорольского районного суда от 22 июня 2012 года об отказе Крамаренко В.М. в иске о выселении Медведева Р.М. и истребовании из чужого незаконного владения последнего жилого дома по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами и влекут за собой отмену оспариваемого судебного решения.

Однако указанный вывод суда не основан на нормах процессуального законодательства.

В основу оспариваемого решения Хорольского районного суда от 6 мая 2011 года положено как доказательство свидетельство о государственной регистрации права собственности Крамаренко В.М. на жилой дом.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого судебного постановления по данному делу не было положено судебное постановление, в дальнейшем отмененное вышестоящим судом о признании за Крамаренко В.М. право собственности на спорный жилой дом.

С учетом изложенного отмена судебного постановления суда общей юрисдикции новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр оспариваемого судебного постановления, не является.

Ссылка суда на решение Хорольского районного суда от 22 июня 2012 года об отказе в иске Крамаренко В.М. в передаче спорного дома к Медведеву Р.М. также не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления, поскольку к новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не относится.

Ссылка суда на п. 1 ч.3 т. 392 ГПК РФ и наличие вновь открывшихся обстоятельствах, носит ошибочный характер, поскольку на указанные обстоятельства председатель СХПК «Приозерный» в своем заявлении о пересмотре судебного постановления не ссылался.

Судом также неправильно применены положения ст. ст. 394, 395 ГПК РФ о сроке подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, предусмотренном п. 1 ч.4ст. 392 ГПК РФ следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление, а не с того времени, когда заинтересованное лицо узнало о наличии отмененного судебного постановления.

Изменения в процессуальном законе не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для востановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ « О внесении изменений в ГПК РФ» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящий статьей установлен иной срок вступления в силу.

Таким образом, действия положений п.1ч.1,п.2 ч.2, п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ/ в редакции, действующей с 1 января 2012 года/ могут применяться к правоотношениям, возникшим после 1 января 2012 года.

Обстоятельства, на которые ссылается председатель СПХК « Приозерный» в своем заявлении не могут являться основанием для пересмотра оспариваемого постановления, а могут служить основанием для предъявления нового искового заявления в суд.

По изложенному и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Определение Хорольского районного суда Приморского края от 5 октября 2012 года- отменить. В удовлетворении заявления СХПК «Приозерный» о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Хорольского районного суда Приморского края от 6 мая 2011 года и об отмене указанного решения суда- отказать.

Председательствующий:

Судьи: