Решение по делу № 2-1827/2015 ~ М-1079/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1827/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                    г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                         Струковой О.А.,

при участии истца                                    О.А.Г.

при секретаре             Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Г. к ООО «Архитектор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.04.2014 между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ по производства бруса оцилиндрованного в количестве 49 кубических метров по цене 11 700 руб. за м. куб. на общую сумму 573 300 руб. Подрядчик обязуется закупить сырье и изготовить брус в срок с 01.05.2014 по 16.06.2014. 05.05.2014 он сделал предоплату в размере 80% на сумму 358 640 руб. и 14 700 руб. за расчет раскладки бруса. 06.06.2014 им произведена доплата а именно за изготовление бруса в размере 181 303 руб., так же сделал доплату за расчет раскладки бруса в размере 1 709 руб. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом, а именно не изготовил брус в размере 14 м.куб. на сумму 163 800 руб.

06.06.2014 между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по устройству сруба из бруса, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно -монтажные работы по устройству сруба на фундаменте истца по адресу <адрес> сроком с 16.06.2014 по по 16.08.2014. Стоимость работ составила 347 728 руб., из них 300 828 руб. стоимость работ по устройству бруса, 469 000 руб. стоимость материалов. Оплата работ производилась таким образом: 120 331 руб. в день начала работ, 120 331 руб. после выполнения 50% работ, 60 166 руб. после окончания работ и подписания акта. 06.06.2014 им была внесена предоплата в размере 167 231 руб., из которых 12 031 руб. предоплата 40%, 46 900 оплата за товарно-материальные ценности. 30.10.2014 им так же была произведена частичная оплата второй части 40% за строительно - монтажные по договору от 16.06.2014 в размере 100 000 руб. Работы выполнены частично и ненадлежащего качества, устранить недостатки или вернуть деньги ответчик отказывается. Он был вынужден заключить договор подряда с ООО «Теремок» для устранения недостатков ремонтных работ, а именно именно по производству бруса, работы оценены в размере 90 000 руб. 04.01.2015 он обратился в адрес ответчика с претензией с требованием завершить работы по договорам подряда, выплате неустойки, однако требования до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать в его пользу уплаченный аванс в размере 163 800 руб., неустойку в размере 921 028 руб., убытки в размере 287 738, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 50 % штрафа от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскании аванса в размере 163 800 руб., пояснил, что договор с ООО «Теремок» он заключил по причине того, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства, работу выполнил частично, на его требования об окончании работ по договорам подряда ответа от ответчика на поступило. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

С учетом согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть е дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 01.04.2014 между О.А.Г. и ООО «Архитектор» был заключен договор на выполнение подрядных работ по производству бруса оцилиндрованного в количестве 49 кубических метров по цене 11 700 руб. за м. куб. на общую сумму 573 300 руб. Подрядчик обязуется закупить сырье и изготовить брус в срок с 01.05.2014 по 16.06.2014.

О.А.Г. выполнил свои обязательства по договору подряда от 01.05.2014 на сумму 573 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 51 и № 52 от 01.05.2014.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеназванному договору, а именно не было изготовлено бруса общей площадью 14 м. куб. на сумму 163 800 руб., однако в части исковых требований о взыскании указных денежных средств О.А.Г.. отказался в судебном заседании.

Кроме того, 06.06.2014 между О.А.Г. и ООО «Архитектор» заключен договор подряда на выполнение работ по устройству сруба из бруса, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно -монтажные работы по устройству сруба на фундаменте истца по адресу <адрес> срок исполнения с 16.06.2014 по по 16.08.2014. Стоимость работ составила 347 728 руб., из них 300 828 руб. стоимость работ по устройству бруса, 469 000 руб. стоимость материалов. Оплата работ установлена - 120 331 руб. в день начала работ, 120 331 руб. после выполнения 50% работ, 60 166 руб. после окончания работ и подписания акта.

Таким образом, между сторонами фактически заключены договора подряда – изготовление бруса и выполнение строительно-монтажных работ по устройству сруба из бруса.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, О.А.Г.. произвел предварительную оплату по договору от 06.06.2014 в размере 167 231 руб., так же доплату за расчет раскладки бруса в размере 1 709 руб., частичную оплату 30.10.2014 2-е 40% за СМР по договору подряда от 06.06.2014 в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6 этой же статьи ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе, в рассматриваемом споре на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам подряда ответчиком не представлено.

Так же из материалов дела следует, что 15.01.2015 между О.А.Г.. и ООО «Теремок» заключен договор на выполнение подрядных работ по производству бруса оцилиндрованного в количестве 15 м. куб. по цене 11 700 руб. за м. куб. на сумму 175 500 руб. в срок с 15.01.2015 по 06.02.2015.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор с ООО «Теремок» он вынужден был заключить в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Архитектор» своих обязательств по договорам от 01.05.2014 и 06.06.2014.

Понесенные расходы О.А.Г.., связанные с указанным договором, подтверждаются распиской К.В.В. от 06.02.2015 в получении денежных средств в размере 90 000 руб., товарным чеком № № от 29.01.2015 на сумму 8 280, 68 руб., товарным чеком от 29.01.2015 на сумму 5 265 руб., товарным чеком от 23.01.2015 на сумму 3 510 руб., товарным чеком от 22.01.2015 на сумму 4 433, 79 руб., товарным чеком от 29.01.2014 на сумму 750 руб.

Таким образом, расходы, понесенные О.А.Г. по договору с ООО «Теремок» от 15.01.2015 и подтвержденные документально, составляют 112 239, 47 руб.

Пунктом 3.3 договора на выполнение подрядных работ по производству бруса между О.А.Г. и ООО «Теремок» предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет.

Доказательств того, что О.А.Г. внесена на счет ООО «Теремок» денежная сумма в размере 175 500 руб. в счет оплаты по договору подряда от 15.01.2015 истцом не представлено.

По изложенному, подлежат взысканию в пользу истца понесенные убытки в размере 112 239, 47 руб., которые подтверждаются материалами дела.

О.А.Г.. 04.01.2015 направлена претензия в адрес ООО «Архитектор» с требованием завершить работы по договорам подряда от 01.05.2014 и 06.06.2014, уплатить неустойку. Претензия получена директором ООО «Архитектор», требования не исполнены по настоящее время, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями абзацев первого, третьего, четвертого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит верным расчет неустойки по договорам от 01.05.2014 и 06.06.2014, представленный истцом.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по договору от 01.05.2014 в размере 573 300 руб., по договору от 06.06.2014 в размере 347 728 руб., а всего подлежит взысканию неустойка в размере 921 028 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ доказана, но при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что сумма в размере 5 000 руб., будет достаточной и справедливой.

Требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела истец обращался с претензией к ответчику, которая была им получена 04.01.2015, однако ответ на претензию истцом не получен, требования не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).     

    По изложенному, с ООО «Архитектор» подлежит взысканию штраф в сумме 516 633, 70 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 1 549 901, 17 руб., с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 949, 51 руб.

Руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 239,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 921 028 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 633, 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░