Решение по делу № 33-3315/2017 от 23.01.2017

Судья Гришакова Н.Б. дело № 33-3315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной Н.П.,

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Варсемашвили Д.Г. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Штекбауэр Р.Ч. к Варсемашвили Д.Г., Мазманян А.Ж., Сулаковой Ю.Н., Тонкаль Л.И., Бочковой Т.З. и Капитайкину А.З. о выделе доли дома в натуре, сохранении помещения в перепланированном виде, увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом.

Представитель истицы Штекбауэр Р.Ч. – Чешков В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Варсемашвили Д.Г. судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. в свою пользу.

Кроме того, Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 200 000 руб., с учетом произведенной истицей Штекбауэр Р.Ч. частичной оплатой в размере 45000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя истицы Чешкова В.Ю. удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу последнего взыскано по 2500 руб., а заявление ООО «ПетроЭксперт» удовлетворено в полном объеме, с каждого из ответчиков взыскано по 35000 руб.

С указанным определением суда не согласился ответчик Варсемашвили Д.Г., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что с учетом характера заявленого иска, по делу судом была назначена экспертиза, общая стоимость которой составила 245000 руб.

При этом, 45000 руб. были оплачены заявителем Чешковым В.Ю., а не истицей.

Разрешая заявление ООО «ПетроЭксперт», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что характер спора и объем удовлетворенных требований предполагает несение всеми сторонами по делу судебных расходов по оплате экспертизы в равных долях, при этом, учитывая уже понесенные истицей Штекбауэр Р.Ч. расходы, обоснованно взыскал оставшуюся часть издержек со всех ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов о необходимости отступления от равенства долей при решения вопроса о судебных издержках, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ это обстоятельство не проверяет.

Таким образом, в указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Чешкова В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей понесены расходы по оплате экспертизы на сумму в 45000 руб.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратился представитель истицы Чешков В.Ю., который просил взыскать соответствующие расходы не в пользу истицы, а в свою пользу, что не допустимо, так как противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающим присуждение судебных расходов только в пользу стороны по делу, которой в данном случае Чешков В.Ю. не является.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты 45000 руб. в счет проведения экспертизы именно истицей.

В доверенности на имя Чешкова В.Ю. полномочий от имени истицы по производству оплаты судебной экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что сама истица Штекбауэр Р.Ч. не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением и возместить понесенные ею и подтвержденные документально соответствующие судебные расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Чешков В.Ю. стороной по делу не является, при этом, не представлено доказательств о том, кем производилась оплата экспертизы в интересах истицы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на экспертизу в пользу Чешкова В.Ю., как вынесенное с нарушением норм процессуального права и полагает необходимым разрешить вопрос в указанной части по существу и отказать в удовлетворении заявления представителя Штекбауэр Р.Ч. – Чешкова В.Ю. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Чешкова В.Ю. отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Штекбауэр Р.Ч. – Чешкова В.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Кирщиной Н.П.,

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Варсемашвили Д.Г. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Штекбауэр Р.Ч. к Варсемашвили Д.Г., Мазманян А.Ж., Сулаковой Ю.Н., Тонкаль Л.И., Бочковой Т.З. и Капитайкину А.З. о выделе доли дома в натуре, сохранении помещения в перепланированном виде, увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом.

Представитель истицы Штекбауэр Р.Ч. – Чешков В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Варсемашвили Д.Г. судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. в свою пользу.

В судебном заседании заявитель Чешков В.Ю. свои требования поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика Варсемашвили Д.Г. в пользу представителя истицы Чешкова В.Ю. судебные расходы в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик Варсемашвили Д.Г., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Чешкова В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей понесены расходы на представителя на общую сумму в 60000 руб., но, с учетом обстоятельств дела и критерия разумности и справедливости удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу заявителя 30000 руб.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров следует, что оплата услуг адвоката произведена Чешковым В.Ю., который являлся представителем истицы, по соглашениям <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10000 руб.

Между тем, сами соглашения в материалы дела не представлены, плательщиком по ордерам истица Штекбауэр Р.Ч. не является, а указан Чешков В.Ю., который не является стороной по делу, при чем, в доверенности на имя Чешкова В.Ю. полномочий от имени истицы по производству оплаты услуг адвоката, не имеется.

Кроме того, с заявлением о взыскании судебных расходов обратился представитель истицы Чешков В.Ю., который просил взыскать соответствующие расходы не в пользу истицы, а в свою пользу, что не допустимо, так как противоречит требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающим присуждение судебных расходов только в пользу стороны по делу, которой в данном случае Чешков В.Ю. не является.

Судебная коллегия также отмечает, что сама истица Штекбауэр Р.Ч. не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением и возместить понесенные ею и подтвержденные документально соответствующие судебные расходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Чешков В.Ю. стороной по делу не является, при этом, не представлено доказательств о том, что им производилась оплата правовых услуг именно в интересах истицы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления представителя Штекбауэр Р.Ч. – Чешкова В.Ю. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Штекбауэр Р.Ч. – Чешкова В.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Председательствующий

Судьи