Решение по делу № 2-3922/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-3922/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

с участием ответчика Дремина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Дремину К.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Дремину К.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В обоснование иска указано, что 14 января 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условий выпуска и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах Банка по тарифному плану. Ответчик кредитную карту получил и 14 января 2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 10 июля 2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Просит взыскать с Дремина К.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.-просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.-просроченные проценты, <данные изъяты>. штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дремина К.В.. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер штрафа.

Суд исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, выслушав сторону приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что истец (банк) и ответчик заключили договор от 14 января 2011 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 36000 руб., путем подачи ответчиком Заявления-Анкеты, с учетом Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка. Ответчик получил кредитную карту и 14 января 2014 г. активировал ее. Из выписки по договору усматриваются операции по карте, с указанием типа операции, даты, суммы операции.

Банк направил ответчику заключительный счет о добровольном исполнении обязательств, согласно которому предложил ему исполнить обязательства по договору в срок не позднее 30 дней с момента получения заключительного счета. Требование ответчиком не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Расчет, представленный истцом, составлен арифметически правильно, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Ответчик, воспользовавшись кредитом путем совершения покупок по карте, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Банк расторг договор 16.12.2013 г. путем выставления в адрес ответчика окончательного счета.

Ответчик Дремин К.В. доказательства оплаты задолженности и свой расчет задолженности в опровержение обоснованности заявленных требований банка суду не представил.

Изложенное влечет удовлетворение иска «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в части взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец предъявляет штрафные проценты в размере <данные изъяты>., суд считает размер штрафных процентов завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства Дреминым К.В., поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Дремина К.В. в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) к Дремину К.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) удовлетворить частично.

Взыскать с Дремина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа Республики Башкортостан в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество): просроченную задолженность по основному долгу размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии и с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части во взыскании штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю.Сунгатуллин