Решение по делу № 2-4195/2015 от 28.08.2015

№ 2- 4195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

истца Ларионовой О.В.,

представителя истца – адвоката Ковалевой Е.Д., действующей на основании ордера,

ответчика Тихонова А.А.,

представителей ответчика – Тихоновой И.А., действующей на основании доверенности, адвоката Урусовой Л.К., действующей по ордеру,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой О.В. к Тихонову А.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ларионова О.В. обратилась в суд с иском к Тихонову А.А. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля (…), признании за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль. Также просила обязать МОГТОР АМТС ГИБДД г.Красноярска поставить автомобиль на регистрационный учет, указав собственником Ларионову О.В. Впоследствии истица отказалась от требований об обязании МОГТР АМТС ГИБДД г.Красноярска поставить автомобиль на регистрационный учет, а также обратилась с дополнительным требованием к Тихонову А.А. Просила истребовать вышеназванный автомобиль из чужого незаконного владения Тихонова А.А. Требования мотивированы тем, что 04.08.2015г. между Тихоновым А.А. и Ларионовой О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля (…), оплата за автомобиль произведена в соответствии с договором купли-продажи в день заключения договора. При обращении истицы в МОГТОР АМТС ГИБДД г.Красноярска в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано, по причине того, что автомобиль находится в федеральном розыске. Сотрудниками полиции автомобиль был изъят и помещен на специальную стоянку. Впоследствии истице стало известно, что собственник автомобиля – Тихонов А.А. передал данный автомобиль на реализацию Самойлову М.С., который не вернул собственнику деньги, (…). В соответствии с приговором Советского районного суда г.Красноярска с С. М.С. в пользу Тихонова А.А. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость автомобиля (…) рублей. Таким образом, установлено, что объектом преступного посягательства явились деньги, а не автомобиль. При приобретении автомобиля истица проверила законность владения продавца данным автомобилем, приобретя его в соответствии с требованиями закона. Передав продавцу автомобиля деньги за автомобиль, истица в то же время лишена возможности пользоваться автомобилем. После изъятия автомобиля у Ларионовой О.В. автомобиль был передан Тихонову А.А., поэтому истица просить истребовать из чужого незаконного владения Тихонова А.А. автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности (л.д.4, 42).

От ранее заявленных требований об обязании сотрудников МОГТОР АМТС ГИБДД г.Красноярска поставить автомобиль на регистрационный учет, указав собственником Ларионову О.В., истица отказалась, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части (л.д.67, 70).

В судебном заседании истица Ларионова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, истица пояснила суду, что, имея намерение приобрести автомобиль марки (…), обратилась в автосалон в г.Красноярске. Её интересовали автомобили с пробегом. От сотрудников автосалона ей стало известно, что рядом с салоном находится автомобиль, такой, как ей нужен. Собственник данного автомобиля собирается его передать автосалону на реализацию. Она осмотрела автомобиль, продавец представил ей все документа на автомобиль, два комплекта ключей, запасную резину. При этом продавец очень хорошо знал данный автомобиль, его недостатки, о чем ей сообщил. У неё не возникло каких -либо сомнений в том, что данное лицо является собственником автомобиля. Паспорт у этого человека она не спрашивала, но он предъявил ей копию паспорта Тихонова А.А., поэтому она была уверена, что именно у Тихонова А.А. покупает автомобиль. Осмотрев автомобиль, Ларионова О.В., уехала за деньгами, когда вернулась, текст договора уже был составлен, она только расписалась в договоре. Считает, что она предприняла все меры предосторожности, убедилась, что заключает договор с собственником, передала денежные средства за автомобиль, считает, что она является добросовестным приобретателем, просит признать за неё право собственности. Тихонову А.А. передан спорный автомобиль, а также взысканы денежные средства по приговору суда, что является неосновательным обогащением, просит истребовать автомобиль из владения Тихонова А.А.

Представитель истца – адвокат Ковалева Е.Д., действующая по ордеру № 1131 от 29 сентября 2015 г. (л.д.37), в судебном заседании поддержала исковые требования Ларионовой О.В., суду пояснила, что Ларионова О.В. передала лицу, представившемуся собственником автомобиля денежные средства в сумме (…) рублей, автомобиль был передан ей. С этого момента у неё возникло право собственности на данный автомобиль. Добросовестное приобретение – это сделка с лицом, которое не имело право отчуждать имущество. Ларионова не знала и не могла знать, что она приобретает имущество не у собственника. Автомобиль не помимо воли Тихонова А.А. выбыл из его владения, Тихонов А.А. имел цель продать данный автомобиль, для чего и обратился в автосалон. Передав автомобиль С., Тихонов не получил деньги за данный автомобиль, поэтому он имеет право на взыскание данных денежных средств, что и было сделано, так как в ходе рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск Тихонова А.А., с С. М.С. в пользу Тихонова А.А. взысканы деньги.

Ответчик Тихонов А.А. и его представители – Тихонова И.А., действующая на основании доверенности от 18.03.2015г. (л.д.38) и адвокат Урусова Л.К., действующая по ордеру № 1418 от 23.09.2015г. (л.д. 36) по существу исковых требований возражали, суду пояснили, что Ларионова О.В. не предприняла достаточных мер для установления личности продавца, не смотрела его документы, она должна была убедиться в том, что продает автомобиль именно собственник Тихонов А.А. Приобретала автомобиль истица не в автосалоне, а на улице, она имела возможность сразу же с продавцом проехать в регистрирующий орган, где сразу бы стало известно, что машина в розыске. С. М.С. завладел данным автомобилем преступным путем, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, то есть имущество выбыло из владения Тихонова А.А. помимо его воли, а истица не предприняла должных мер для того, чтобы убедиться, что лицо, продающие автомобиль, имеет право его продавать. В связи с изложенным Ларионову О.В. нельзя признать добросовестным приобретателем и признать за ней право собственности на автомобиль. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо С М.С., будучи должным образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ с учетом положений статьи 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ и п.2 ст.434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника на отчуждение имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 04 августа 2015 года Ларионова О.В. купила, а Тихонов А.А. продал автомобиль марки (..), за (…) рублей (л.д.14). После заключения договора купли-продажи Ларионова О.В. обратилась в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г.Красноярска для регистрации транспортного средства (л.д.13). Как пояснила истица в судебном заседании транспортное средство было у неё изъято и поставлено на специальную стоянку.

Как следует из информации, предоставленной в суд МУ МВД РФ «Красноярское», по состоянию на 21.09.2015г. автомобиль (…), зарегистрирован за Тихоновым А.А. (л.д.50-51).

В материалы дела сторонами представлена копия приговора Советского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2015 г. в отношении С. М.С., осужденного (…). Приговором суда установлено, что 18 февраля 2015 г. С. М.С. стало известно, что Тихонов А.А. намерен продать принадлежащий ему автомобиль (…). В это время у С. М.С. возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего Тихонову А.А. путем обмана. Около 15 часов 21 февраля 2015 г. С. М.С., реализуя свой преступный умысел, совместно с Тихоновым А.А. из г.Ачинска приехали в автосалон «НЦ-Лидер» в г.Красноярске, где С. М.С., продолжая вводить Тихонова А.А. в заблуждение, обратился к сотрудникам автосалона с просьбой о проведении оценки автомобиля и получения консультации. С. М.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив от Тихонова А.А. ключи и документы на автомобиль, сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию о том, что автосалон согласен приобрести автомобиль, а также, что Тихонову А.А. необходимо предоставить копию своего паспорта и передать автомобиль с документами в автосалон. Продолжая вводить Тихонова А.А. в заблуждение, имея при себе ключи от автомобиля и документы, С. М.С.прошел в помещение автосалона, где пробыл 15 минут, после чего сообщил Тихонову А.А., что автомобиль поставил в автосалон. В этот же день С. М.С. забрал автомобиль из автосалона, распорядился им по собственному усмотрению, продав её третьим лицам. Суд признал С. М.С. виновным в совершении (…) (л.д.78-80).

Таким образом, судом установлено, что Тихонов А.А., являясь собственником автомобиля, стороной сделки купли-продажи от 04 августа 2015 г. не являлся, свою волю по продаже автомобиля на условиях, согласованных данным договором, не выражал. Доводы истца о том, что автомобиль выбыл из владения Тихонова А.А. по его воле, так как он имел намерение продать данный автомобиль, также подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела. Доводы ответчика о неправомерности выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая требования Ларионовой О.В. о признании её добросовестным приобретателем и надлежащим собственником автомобиля, суд считает, что доводы истца о добросовестности приобретения автомобиля не нашли своего подтверждения, поскольку, приобретая автомобиль и заключая договор купли-продажи, Ларионова О.В. не проявила должной степени осмотрительности, какая от неё требовалась при заключении сделки. Истица не убедилась в личности лица, продающего автомобиль, выдающего себя за Тихонова А.А. и подписывающего от его имени договор.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения Тихонова А.А., хотя и по его воле, но в результате неправомерных действий С. М.С., стороной сделки Тихонов А.А. не являлся, а истец Ларионова О.В., приобретая спорный автомобиль, не проявила должной осмотрительности, у суда отсутствуют законные основания для признания истицы добросовестным приобретателем и истребования имущества у Тихонова А.А., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время передан Тихонову А.А., в то время как в приговоре суда рассмотрен его гражданский иск и взыскана с С. М.С. стоимость спорного автомобиля, не влияет на возникновение права собственности на данный автомобиль у Ларионовой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой О.В. к Тихонову АА. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кушнарева Г.Ю.