Решение по делу № 2-3496/2019 ~ М-3753/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3496/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 05 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием представителя истца по доверенности Онишкевича Д.Ю., представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности Красниковой А.Г., представителя ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности Головизниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/2019по иску Головина е.а. к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, обязании исключить начисление платы за электроэнергию, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «Горэлектросеть» о защите прав потребителя, признании процедур допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, актов замены приборов учета недействительными,

установил:

Головин Е.А. обратился в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, обязании исключить начисление платы за электроэнергию, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры в жилом доме. 01.07.2019 был заменен прибор учета электроэнергии, сняты итоговые показания старого и нового счетчиков, в платежном документе за август 2019 года произведено доначисление услуги по электроснабжению на сумму 74145,345 руб. Указывает, что до августа 2019 года ему начислялась плата за электроэнергию с повышающим коэффициентом. Ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), на п.1 ст.547 ГК РФ о том, что сторона по договору электроснабжения, нарушившая обязательства в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязана возместить причиненный реальный ущерб, уточнив требования просит суд обязать АО «Энергосбыт Плюс» исключить начисление платы за электроэнергию, начисленную в платежном документе за август 2019 года в сумме 74145,45 руб., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

В судебном заседании 04.12.2019 привлек в качестве соответчика по делу АО «Горэлектросеть» и заявил требования в рамках Закона о защите прав потребителей о признании процедур допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 01.07.2019 и 21.09.2017, актов замены приборов учета недействительными.

Истец Головин Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем подписания расписки, просил дело рассмотреть с участием его представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что являясь собственником квартиры в двухквартирном доме, пользуется услугой электроснабжения, однако не оплачивает ее по факту потребления, изъявлял желание оплачивать коммунальный ресурс по нормативу с повышающим коэффициентом, пояснял, что он не потребляет много электроэнергии в спорном жилом помещении, согласился, что оплачивал ранее выставленные платежные документы, рассчитанные по средним показаниям, возражений по таким начислений (то есть по среднему) у него не было. Пояснил, что задолженности по оплате за электроэнергию у него не имеется, не припомнил факт того, взыскивались ли с него суммы в судебном порядке, пояснил, что с февраля 2019 года по октябрь 2019 года включительно он оплачивал электроэнергию, обещал суду на следующие судебные заседания предъявить квитанции об оплате. На вопрос суда пояснил, что к ответчикам с жалобами о его желании и невозможности лично снимать показания электросчетчика не обращался.

Представитель истца по доверенности Онишкевич Д.Ю. суду пояснил, что не может представить доказательства суду, подтверждающие факт того, что новый собственник жилого помещения Головин Е.А. уведомлял АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Горэлектросеть» о смене собственника жилого помещения, на вопросы представителей ответчика пояснил, что не обязан представлять контррасчет задолженности, на вопрос суда пояснил, что его доверитель является потребителем услуги, поэтому иск правомерно заявлен с указанными требованиями к обоим ответчикам в рамках Закона о защите прав потребителей. Ему не известно, имеется ли у истца паспорт на электросчетчик, установленный в его квартире, пояснил, что истец по данному счетчику показания также не передает, так как старый счетчик в квартире не опломбирован, подтвердил довод о том, что истец должен оплачивать потребленную им электроэнергию именно по нормативу с повышающим коэффициентом. Указал, что письма в 2017 и 2019 годах по адресу <данные изъяты> были адресованы прежнему собственнику Коковихиной В.В., ответчики не представили документ, подтверждающий содержание вложения в письмо абоненту, следовательно просит признать процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 01.07.2019 и 21.09.2017 и акты замены приборов учета недействительными.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности Красникова А.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила в иске отказать. Указала, что сложились фактические договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу потребления электрической энергии. Суду дала подробные объяснения по расчету задолженности, при этом пояснила, что истец с февраля 2019 года по октябрь 2019 года включительно вообще не оплачивал потребленную им электроэнергию. Периодически истец самостоятельно передавал показания электросчетчика: 28.11.2014 – 17388:30033 (1010 кВт.ч); 26.02.2015-19885:33741 (передал по телефону 13.02.2015, 3287 кВт.ч); 26.12.2017-65842:91385 (46222 кВт.ч). Истец к ответчику о желании и невозможности передавать показания электроэнергии по счетчику никогда не обращался. Истцу 11.01.2018 на его заявление от 19.12.2017 о желании оплачивать коммунальную услугу по электроснабжению исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента был дан отрицательный ответ, так как жилое помещение оснащено прибором учета электрической энергии, указали ему на факт того, что истец передавал показания ИПУ через сайт 21.12.2017 и уведомили истца, что его задолженность составила 9683,45 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил, что полностью оплатил указанный долг в сумме 9683,45 руб.

Ответчик в судебном порядке посредством приказного производства в ноябре 2018 года взыскивал с истца задолженность в сумме 15906,47 руб., должник представил заявление и судебный приказ был отменен. Ответчик снятие показаний приборов учета и проведение проверок приборов учета проводит в соответствии с нормативными правовыми актами. Пояснила, что абоненты обязаны оплачивать именно фактически потребленную электрическую энергию. Абоненту по адресу спорного жилого помещения направлялись извещения о замене приборов учета, с предложением явки, направлялись уведомления о вводе в эксплуатацию приборов учета. Пояснила, что требования о проведении перерасчета не связаны с качеством самой коммунальной услуги «энергоснабжение» или нарушением сроков ее предоставления, то есть требования истца не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей и, следовательно, также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, взыскание штрафа.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности Головизнина Т.В возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что истец к ответчику о желании и невозможности передавать показания электроэнергии по счетчику никогда не обращался, а также не сообщал, что стал новым собственником жилого помещения, поэтому на адрес абонента (на имя бывшего собственника), были направлены письма с требованием предоставить доступ к месту установки расчётного прибора учета на границе балансовой принадлежности сети, потребитель не явился, другую дату проверки не предложил, поэтому были составлены акты о не допуске к прибору учета, установленного в жилом помещении, и акт о допуске в эксплуатацию прибора учета, данные документы направлены на адрес истца. Прибор учета опломбирован в присутствии сетевой организации и гарантирующего поставщика. Истец не представил суду доказательств неисправности обоих приборов учета, не представил доказательства пригодности установленного ранее в его жилом помещении прибора учета. Гарантирующий поставщик правомерно начислил оплату разницу между снятыми и ранее оплаченными показаниями счетчиков. Указала, что истец, как потребитель, длительное время не передавал показания прибора учета, как до сентября 2017 года, так и после, что дает основание полагать, что заявленные исковые требования направлены на освобождение потребителя от оплаты фактически потреблённого ресурса в нарушение ст.544 ГК РФ.

Суд, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд установил, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 <данные изъяты> (лд.53).

Суд установил, что истец никогда и никаким образом не уведомлял АО «Энергосбыт Плюс», АО «Горэлектросеть» о том, что стал новым собственником жилого помещения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

П.1 ст. 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.3 ст.541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что сложились фактические договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу потребления электрической энергии.

Суд установил, что истец к ответчикам АО «Энергосбыт Плюс», АО «Горэлектросеть» о желании и невозможности передавать показания электроэнергии по счетчику, а именно по фактическому потреблению никогда не обращался.

19.12.2017 истец Головин Е.А. подал в ОАО «ЭнергосбытПлюс» заявление, в котором просил производить начисление за потребленную электрическую энергию по нормативу с повышающим коэффициентом (лд.52).

11.01.2018 ОАО «ЭнергосбытПлюс» отказало истцу в просьбе, указав, что жилое помещение (квартира) <данные изъяты> оснащено индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) электрической энергии тип Меркурий 200,4 №18850256, сославшись на «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила). При этом указали, что по состоянию на 21.12.2017 задолженность по лицевому счету № 567369 составляет 9683,45 руб. (лд.54).

Согласно п.42 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) только при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета … электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу …электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется … исходя из норматива потребления коммунальной услуги по …. электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Суд установил, что квартира истца оснащена ИПУ, поэтому вывод ответчика о невозможности такого варианта начисления правомерен. Истец изредка нерегулярно подавал сведения по счетчику для начисления оплаты, а именно 28.11.2014 – 17388:30033 (1010 кВт.ч); 26.02.2015-19885:33741 (передал по телефону 13.02.2015, 3287 кВт.ч); 26.12.2017-65842:91385 (46222 кВт.ч), данный довод подтвержден выписками приборов учета лицевого счета Головина Е.А., по адресу: <данные изъяты>. В связи нерегулярной обязанностью потребителя передавать ежемесячно показания ИПУ для начисления оплаты, истцу были выставлены начисления к оплате в среднемесячном размере (лд.39-43).

Судом установлено, что ИПУ для истца был переустановлен АО «Горэлектросеть» два раза, а именно 21.09.2017 и 01.07.2019.

20.03.2009 между МУП «Горэлектросеть» (сетевой организацией) и Коковихиной В.В. (собственником квартиры <данные изъяты> до истца Головина Е.А.) был подписан акт №260/09 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (лд.167-168).

Суд установил, что истец никогда и никаким образом не уведомлял АО «Энергосбыт Плюс», АО «Горэлектросеть» о том, что стал новым собственником жилого помещения.

07.09.2017 потребителю по адресу <данные изъяты> было направлено письмо №3-03/5960 «О предоставлении доступа» к месту установки прибора учета электрической энергии 21.09.2017 в 9,30 час. При этом была указана в письме та фамилия абонента «Коковихина», который подписал акт разграничения с АО «Горэлектросеть», так как Головин Е.А. не направлял уведомление о смене собственника. В письме указано, что на границе балансовый принадлежности электрических сетей был установлен ИПУ, фиксирующий объемы потребления электрической энергии жилым домом. Просили принять участие в осуществлении ввода в эксплуатацию данного ИПУ (лд.166).

11.09.2017 АО «Горэлектросеть» реестром почтовых отправлений №000000177 п.28 направило заказное письмо с уведомлением, в которое было вложено письмо №3-03/5960 от 07.09.2017 по адресу <данные изъяты>. Коковихиной. В реестре почтовых отправлений имеется ссылка на реквизит письма «№3-03/5960 от 07.09.2017»(лд.173).

07.09.2017 АО «Горэлектросеть» направило письмо № 3-03/5958 в адрес Кировского филиала ОАО «ЭнергосбытПлюс» «О допуске в эксплуатацию приборов учета» с предложением направить 21.09.2017 в 9,30 час. своего представителя. Письмо получено 12.09.2017 (лд.166-167).

21.09.2017 представителями АО «Горэлектросеть» инженером в. А.В., ОАО «ЭнергосбытПлюс» электромонтером к. А.В., прибыв в 9,30 час. к жилому дому <данные изъяты>, собственник квартиры не явился, зафиксировали факт недопуска представителей к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам потребителя, о чем поставили подписи (лд.169).

21.09.2017 в 9,30 час. представителями АО «Горэлектросеть» инженером в. А.В., ОАО «ЭнергосбытПлюс» электромонтером к. А.В. составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета на опоре№15, тип «Меркурий 200,04, заводской номер, начальные показания - 43569,91, номер пломбы, о чем поставили подписи (лд.171).

28.09.2017 АО «Горэлектросеть» направлено потребителю по адресу <данные изъяты> письмо №3-03/6734 «О направлении документов» на фамилию «Коковихина», в котором сообщили о допуске ИПУЦ сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, приложив копию акта о допуске ВПУ от 21.09.2017 и копию акта о недопуске к ИПУ от 21.09.2017 (лд.170).

29.09.2017 АО «Горэлектросеть» направило в ОАО «ЭнергосбытПлюс» аналогичное письмо №3-03/6765 «О направлении документов» (лд.170 оборот).

17.06.2019 АО «Горэлектросеть» направлено потребителю по адресу <данные изъяты> на фамилию «Коковихина», а также ОАО «ЭнергосбытПлюс» письмо №3-06/5010 «О вводе в эксплуатацию ПУ», в котором просили 01.07.2019 к 13,00 час. направить представителя для допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (лд.172).

21.06.2019 согласно копии конверта АО «Горэлектросеть» данное заказное письмо с уведомлением было направлено потребителю, 24.06.2019 возвращено отправителю с отметкой «отсутствие получателя по указанному адресу» (лд.174).

01.07.2019 в 13,20 час. представителем АО «Горэлектросеть» н. Ю.В. был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета по адресу <данные изъяты> на опоре №15, тип «М 200,04», заводской номер 19156064, начальные показания 773, номер пломбы 00009028. А также данные по старому ИПУ – «Тип М 200,04, заводской номер 18850256, конечные показания – 68042, номер пломбы…) (лд.177).

В соответствии п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом в судебном заседании было установлено, что истец Головин Е.А. не извещал сетевую организацию АО «Горэлектросеть» (в том числе его правопредшественника) о том, что именно он стал собственником квартиры.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Довод представителя истца о том, что ответчик должен представить иные доказательства, подтверждающие содержание вложения в письма АО «Горэлектросеть» судом не принимается. Очевидно, что заказное письмо с уведомлением на фамилию «Коковихина» истец Головин Е.А. получить не мог.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что АО «Горэлектросеть» принимало меры к извещению потребителя о предоставлении доступа к месту установки прибора учета электрической энергии на 21.09.2017 и 01.07.2019, на законных основаниях дважды ввело ИПУ в эксплуатацию, следовательно, истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Горэлектросеть» в рамках Закона о защите прав потребителей о признании процедур допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 01.07.2019 и 21.09.2017, актов замены приборов учета недействительными.

Принимая во внимание, в том числе п.1 ст.544 ГК РФ, определяющий, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, так как в данных правоотношениях иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, учитывая п.42 Правил, проверив правильность расчета оспариваемой суммы за фактические потребленный ресурс электроэнергии, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя, обязании исключить в платежном документе за август 2019 года начисление платы за электроэнергию в сумме 74145,45 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа.

Истец суду не представил доказательства отсутствия задолженности как на 01.07.2019, так и на день рассмотрения дела судом, установлено, что с февраля 2019 года по октябрь 2019 года включительно истец вообще не оплачивал потребленную им электроэнергию, на предложение суда представить доказательства оплаты с февраля 2019 года по октябрь 2019 года включительно, таких доказательств не представил. Представитель истца пояснил, что не обязаны представлять свой расчет задолженности или расчет, подтверждающий ее отсутствие, ссылаясь на отсутствие у истца такой обязанности.

Суд проверил, исследовав представленные документы на оплату по лицевому счету истца, пришел к выводу о правильности начислений, исходя из фактического потребления абонентом электрической энергии. При этом суд учел периоды, когда истец самостоятельно передавал показания по ИПУ (28.11.2014 – 17388:30033 (1010 кВт.ч); 26.02.2015-19885:33741 (передал по телефону 13.02.2015, 3287 кВт.ч); 26.12.2017-65842:91385 (46222 кВт.ч)). Из лицевого счета видно, что на сентябрь 2017 года выставлены фактические показания по ИПУ – 43569, что соответствует показаниям из Акта допуска в эксплуатацию прибора учета «…на опоре №15, тип «Меркурий 200,04, заводской номер, начальные показания - 43569,91…» (лд.38).

В декабре 2017 года истец передал показания - 46222 (лд.38).

Далее ему по среднему (по 442,167) производили начисления в январе, феврале, марте 2018 года, - итого показания ИПУ по арифметическому расчету (на март 2018 год) в лицевом счете указаны – 47548,501 (лд.38).

С апреля 2018 года по июнь 2018 год начисления производились по нормативу - итого показания ИПУ по арифметическому расчету (по июнь 2018 года) в лицевом счете указаны – 47672, и сальдо на начало периода – 14525,18 руб. (лд.42).

Далее с июня 2018 года по октябрь 2019 года ситцу начислялась оплата по среднему (по 123 кВт.ч.) (лд.42).

Из представленных платежных документов суд установил, что истец нерегулярно оплачивал платежные документы за электроэнергию. Истец в судебном заседании признавал факт того, что на август 2018 года за ним числилась задолженность в сумме 15440,30 руб., однако ему начисления производились по средним показаниям (примерно по 123 кВт.ч.), стороны подтвердили, что истец произвел оплату задолженности в указанной сумме в сентябре 2018 года. Далее ему также по средним показаниям начислялась оплата, истец произвел оплату в ноябре 2018 года (1398,51 руб.), декабре 2018 года (466,17 руб.), январе 2019 года (266,17 руб.). На момент рассмотрения дела судом больше оплаты истец не производил (лд.38-43).

Итак, на июль 2019 год, производя начисления по средним показателям у гарантирующего поставщика арифметическим путем получились следующие показания ИПУ истца – 49271 (лд.42).

В Акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.07.2019 были указаны данные по старому ИПУ – в том числе конечные показания – 68042 (лд.177).

Был выведен расход фактически потребленной электроэнергии на июль 2019 года в количестве 18771 (68042-49271), данный расход указан в платежном документе за август 2019 года и отражен в лицевом счете истца как «перерасчеты прошлых периодов» (лд.42).

По формуле (количество кВт.ч * цена) = сумма) произведено начисление в сумме 74145,45 руб. (18771 кВт.ч. * 3,95 руб.).

Данную сумму оспаривает истец.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд принимает довод представителя ответчика АО «Горэлектросеть» о том, что истец как потребитель, длительное время не передавал показания прибора учета, как до сентября 2017 года, так и после, что дает основание полагать, что заявленные исковые требования направлены на освобождение потребителя от оплаты фактически потреблённого ресурса в нарушение ст.544 ГК РФ. Нежелание оплачивать фактически потребленную электроэнергию, объем, стоимость и период потребления которой определены ответчиком исходя из показаний прибора учета, не может являться основанием для начисления оплаты истцу по нормативу или основанием для освобождения от оплаты вообще, как того требует истец.

Истец и его представитель настаивали, что заявленные требования, в том числе по спору о расчете долга за коммунальный ресурс, надлежит суду рассматривать в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обосновывая свой довод тем, что истец является потребителем коммунального ресурса. Предмет регулирования определен в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а именно Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что у истца возник спор по поводу начисленной ему в августе 2019 года суммы оплаты за потребленную электроэнергию, исковых требований в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суду заявлено не было. Следовательно, довод истца и его представителя о правовом обосновании в рамках указанного закона является необоснованным.

Истец при подаче иска не оплатил госпошлину, ссылаясь на ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 о том, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Установив, что истец не освобождён от уплаты госпошлины, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, с истца Головина Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2019.