Решение от 19.02.2014 по делу № 22К-827/2014 от 03.02.2014

Судья Зуев Б.Н. Дело № 22 - 827/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар «19» февраля 2014 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Евсеев С.В.,

с участием: прокурора - Коваленко В.Д.,

заявителя - < Ф.И.О. >1,

при секретаре судебного заседания- Комиссаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 12.12.2013 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя < Ф.И.О. >1 на действия уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району Дейнега Е.Н. и ВРИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Каневскому району Загребельного П.В., - оставлена без удовлетворения.

Председательствующий, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее участвовавшего в разбирательстве жалобы помощника прокурора Губина И.А., выслушав пояснения заявителя, а также позицию его и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом отказано в связи с тем, что оснований для признания действий должностных лиц, указанных в жалобе, необоснованными, не имеется.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, считая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, а также отменить постановление дознавателя от 21.11.2013 года. В обоснование своих требований заявитель указывает следующие доводы: проведенная дознавателем проверка по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников ДПС произведена неполно, поскольку не были опрошены лица - очевидцы, которые могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения его заявления; дознавателем не было учтено, что в результате его действий – оставления автомобиля в кювете отсутствует какой-либо материальный ущерб другим лицам, и никто от этого не пострадал, сам факт ДТП отсутствует, и он управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

В возражениях на жалобу, поданных помощником прокурора района Губиным А.И., указывается, что она подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, поддержав доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснил, что не согласен с тем, что незаконно был привлечен к административной ответственности – лишен права управлять транспортными средствами на полтора года, и подвергнут штрафу в сумме 30000 руб.

Прокурор просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобу, как необоснованную, – без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

< Ф.И.О. >1 оспариваются действия дознавателя Дейнега Е.Н., вынесшего постановление от 21.11.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС, и должностного лица полиции по Каневскому району - Загребельного П.В., согласившегося с указанным процессуальным документом.

Из смысла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 г. следует, что указанные выше должностные лица руководствовались тем, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, коими являются сотрудники ДПС, законом отнесен к компетенции следователей Следственного комитета. Постановлением следователя СУ СК СО по Каневскому району от 18.11.2013 года в отношении сотрудников ДПС, на действия которых жаловался < Ф.И.О. >1, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное процессуальное решение было учтено дознавателем при вынесении постановления от 21.11.2013 г., а Загребельным, как вышестоящим должностным лицом, – при даче согласия на принятие такового решения.

Анализ действий Дейнега и Загребального, касающихся законности и обоснованности действий каждого из них при принятии процессуального решения от 21.11.2013 года, показывает, что каждый из них действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, не нарушая его.

Форма и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 г. соответствуют требованиям закона.

Доводы и требования < Ф.И.О. >1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 г. в силу требовании закона не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что судами устанавливаются только обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности тех или иных действий соответствующих должностных лиц. Вопрос об отмене обжалуемых процессуальных решений разрешается прокурором, который на основании судебного решения принимает такое решение

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным и надлежащим образом обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.