Решение по делу № null от 15.05.2012

Дело № 3/10-28/ 2012

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Волгоград                                                                            02 мая 2012г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Колесниковой А.В.,

С участием старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Старунова С.С.,

Заявителя Бондарева Владимира Андреевича,

Представителя заявителя - адвоката Князькова Г.Я.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондарева Владимира Андреевича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-6 УМВД России по г. Волгограду и прокурора Советского района г. Волгограда,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

       Бондарев В.А. обратился в суд Советского района г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать:

- незаконным и необоснованным бездействие начальника ОП-6 при УМВД России по г. Волгограду, заключающиеся в том, что он вопреки требованиям ст.ст. 40.1 и 144-146 УПК РФ с 05 марта 2012 года по настоящее время не только не принял процессуальных мер реагирования к тому, чтобы от него - заявителя и его сына были получены объяснения по факту причинения последнему телесных повреждений, но и не извещает его о длительности проводимой проверки по этому сообщению о совершении преступления и о принятом по нему процессуальном решении;

- незаконным и необоснованным бездействие прокурора Советского района г. Волгограда заключающее в том, что он с 05 марта 2012 года по настоящее время не реагирует на бездействие начальника отдела полиции № 6 при УМВД России по г. Волгограду, который, вопреки требованиям ст.ст. 40.1 и 144-146 УПК РФ, с 05 марта 2012 года по настоящее время не только не принял процессуальных мер реагирования к тому, чтобы от него - заявителя и его сына были получены объяснения по факту причинения последнему телесных повреждений, но и не извещает его о длительности проводимой проверки по этому сообщению о совершении преступления и о принятом по нему процессуальном решении;

и обязать их устранить допущенные нарушения.

В обосновании своего требования указал, что требования уголовно-процессуального закона в части получения от него и его сына объяснений по факту причинения последнему тяжких телесных повреждений, а так же в части информирования о принятом решении по результатам доследственной проверки игнорировались и продолжают игнорироваться, чем причиняли и продолжают причинять ущерб его конституционным правам, затрудняют доступ к правосудию, а прокурор на эти нарушения не реагировал и не реагирует.

        В судебном заседании заявитель Бондарев В.А. и его представитель - адвокат Князьков Г.Я. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОП-6 УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно, не настаивает на рассмотрении той с его участием.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Старунов С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку процессуальная проверка по заявлению Бондарева В.А. ОП-6 проводилась, в самом заявлении о совершенном преступлении указаны все юридически значимые обстоятельства, не требующие дополнительного опроса заявителя, а сын последнего - Бондарев Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по ст. 111 ч.1 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр.ФИО9. По заявлению же Бондарева В.А. тот не был опрошен в связи с длительным нахождением на лечение, в том числе, по месту своего жительства в <адрес>. Со стороны прокуратуры Советского района г. Волгограда ни какого бездействия допущено не было. Сразу, как только материал проверки заявления Бондарева В.А. поступил в прокуратуру района, дана оценка вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было 01 марта 2012 года отменено на дополнительную проверку с указанием, в том числе, об опросе пострадавшего Бондарева Н.В.. Более того в адрес ОП-6 было направлено представление о недопустимости нарушения сроков представления отказных материалов на проверку в прокуратуру района. В последующем, вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так же было отменено заместителем прокурора Советского района г. Волгограда и материалы проверки направлены начальнику ОП-6 УМВД г. Волгограда для возбуждения уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, что и было исполнено. 13 апреля 2012 года по заявлению Бондарева В.А. дознавателем ОД ОП-6 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 064602 и в настоящее время по нему проводиться расследование.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а так же материалы по жалобам Бондаренко В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ № 3\10-26/1012 и № 3/10-28/2012 с находившейся там копии отказного материала № 556/12 (по заявлению Бондарева Н.В.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 29 УПК Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.53, ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а так же надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности: проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производства процессуальных действий; отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ст. 40.1 УПК РФ определено, что начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен: поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятии по нему решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса; вносить прокурору ходатайства об отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и ( или) судебное решение.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решение сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Ст. 146 УПК РФ установлено, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решение руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а так же лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часа с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Ст. 127 УПК РФ определено, что жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2011 года, в ночное время, из МУЗ КБ СМП № 7 в ОП-6 поступило сообщение о госпитализации студента ФИО9, 1991 года рождения, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, подкожная эмфизема. По данному факту следователем СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в качестве подозреваемого был задержан и допрошен Бондарев Николай Владимирович, 10 февраля 1993 года рождения, который в присутствии защитника полностью признал свою вину в этом преступлении. После проведения допроса в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же выдано на руки направление о прохождении судебно-медицинского освидетельствования в виду наличия телесных повреждений; уголовное дело до настоящего времени находиться в производстве СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду.

26 декабря 2011 года в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду поступило заказным письмом заявление от Бондарева В.А. о жестоком избиении его сына Бондарева Н.В. ночью 12 декабря 2011 года группой студентов, среди которых находились ФИО9, ФИО19, ФИО20 и другие, в результате чего тому были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, перелом костей носа, ушибы ребер, выбит зуб. 31 декабря 2011 года данное заявление было зарегистрировано ОП-6 за № 20448 и передано для проверки УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по г. Волгограду ФИО10. По ходатайству последнего срок проверки данного сообщения о преступлении был продлен начальником органа дознания до 10 суток ( до 09 января 2012г.).

В ходе первоначальной проверки были опрошены студенты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и комендант общежития ВГСХА, где были получены телесные повреждения Бондаревым Н.В. и ФИО9, ФИО16.

08 января 2012 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондарева В.А., в котором указано, что не представилось возможным опросить Бондарева Н.В. в виду нахождения того на стационарном лечении в больнице г. Михайловка Волгоградской области, не установлены обстоятельства и характер полученной тем травмы, а так же степень ее тяжести.

Согласно книги учета № 9-79/2012 поступающих в прокуратуру Советского района г. Волгограда материалов проверки из отдела полиции № 6, отказной материал № 556 поступил в прокуратуру района только 01 марта 2012 года.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Волгограда ФИО17 от 01 марта 2012 года было отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Волгограду ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела № 556/12 от 08.01.2012г. с возвращением материала для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен - 10 суток с момента его поступления в ОП-6, дан ряд указаний, в том числе о опросе по обстоятельствам произошедшего Бондарева Н.В., назначении и проведении тому СМИ с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

29.03.2012 г. за № 16-31/12 в адрес начальника ОП-6 УМВД по г. Волгограду заместителем прокурора Советского района г. Волгограда ФИО17 было направлено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ должностными лицами ОП-6, а именно несвоевременного представления в прокуратуру района отказных материалов, в том числе № 556/12.

01 апреля 2012 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду ФИО10 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09 апреля 2012 года заместителем прокурора Советского района г. Волгограда ФИО17 отменено с направлением материала проверки начальнику ОП-6 для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

13 апреля 2012 года постановлением дознавателя ДО ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду ФИО18 по заявлению Бондарева В.А., зарегистрированному в КУСП за № 20448 от 31.12.2011г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, которое находится в ее производстве по настоящее время.

Проанализировав все представленные документы, суд не может признать данную жалобу Бондарева В.А. обоснованной, так как начальник ОП-6 УМВД России по г. Волгограду в соответствии со ст. 40.1УПК РФ поручил конкретному дознавателю проверку его сообщения о преступлении и принятие по нему решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Последний в силу ст. 41 УПК РФ уполномочен самостоятельно производить процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, чтобы в установленный этой статьей срок ( 3 суток) принять, предусмотренное ст. 145 УПК РФ процессуальное решение, о котором обязан сообщить заявителю. Ни ст. 40.1 УПК РФ, ни ст.ст. 144-146 УПК РФ не определяют каких-либо мер процессуального реагирования, которые должны применяться к лицам, проводящим проверку заявления о преступлении, для получения теми объяснений от конкретных лиц и не обязывают начальника ОП-6 извещать заявителя о длительности проводимой проверки и принятом по нему процессуальному решению, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Утверждение же заявителя о бездействии прокурора района противоречит имеющимся материалам, из которых следует, что принятые решения по процессуальной проверки заявления Бондарева В.А. неоднократно им проверялись, отменялись, давались конкретные указания о проведении ряда необходимых мероприятий, что соответствует его полномочиям, предусмотренным ст. 37, 148 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 ч.5 п.2 УПК РФ, суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

         Жалобу Бондарева Владимира Андреевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия начальника отдела полиции № 6 при УМВД России по г. Волгограду и прокурора Советского района г. Волгограда по непринятию мер процессуального реагирования к тому, чтобы от заявителя и его сына были получены объяснения по факту причинения последнему тяжких телесных повреждений и не извещение о длительности проводимой проверки по этому сообщению и о принятом по нему процессуальному решению, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                                    Саранча Н.И.