Решение по делу № 33-6875/2016 от 10.10.2016

Дело № 33-6875/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурора при секретаре	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское                 дело по апелляционным жалобам истца Шерстенниковой Н.В., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А» в лице представителя Бухова А.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шерстенниковой Н.В. к ООО «КонтакТ-А» о возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КонтакТ-A» в пользу Шерстенниковой Н.В. утраченный заработок в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Шерстенниковой Н.В. и ее представителя Гранкина И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Матвеевой О.С., настаивавшей на апелляционной жалобе ООО «КонтакТ-А», заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей возможным решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шерстенникова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А» (далее по тексту ООО «КонтакТ-А», общество либо ответчик), с учетом уточнений исковых требований (л.д. 26) просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере <.......> рубля за каждый день нетрудоспособности, начиная с 16 марта 16 года по 24 июня 2016 года в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере       <.......> рублей.

В обоснование иска указала, что 16 марта 2016 года у подъезда <.......> она поскользнулась на не обработанной поверхности. В результате падения получила травму в виде закрытого перелома малой берцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки правой голени, заднего края большой берцовой кости правой голени, разрыва малого берцового синдесмоза, вывиха стопы кнаружи, что повлекло утрату трудоспособности с 16 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года. Падение произошло по вине ООО «КонтакТ-А» ввиду ненадлежащей уборки придомовой территории от наледи. Полученные при падении травмы причинили физические и нравственные страдания, в течение длительного периода лечения она испытывала острые болевые ощущения, не имела возможности полноценно жить и трудиться, а также содержать семью, возникло нарушения сна.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым                       не согласны стороны.

Истица Шерстенникова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Ссылаясь на ст.2 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не учел тот факт, что по вине ответчика она фактически несколько месяцев находилась в очень тяжелом положении в связи с отсутствием возможности трудиться и одной содержать не только себя, но и своего несовершеннолетнего ребенка. По настоящее время она продолжает лечение, ей предстоит еще операция на ноге.

Ответчик ООО «КонтакТ-А» в лице представителя Бухова А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Приводит п.14 ст. 12 Правил благоустройства территории города Тюмени и указывает, что 01 января 2016 г. между ООО «КонтакТ-А» и ООО «ТехСтрой» был заключен договор на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени, ООО «ТехСтрой» были выполнены работы по подметанию свежевыпавшего снега с асфальтного покрытия, очистке от уплотненного снега асфальтного покрытия, очистке от наледи асфальтного покрытия; посыпки асфальтного покрытия придомовой территории противогололедными составами и материалами. Отмечает, что придомовую территорию <.......> 2-3 раза в неделю обследует квартальный Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени, при этом каких-либо замечаний по поводу наличия наледи и невыполнения работ по уборке территории от снега и ледяного наката, а также недостаточной обработки противогололедными материалами придомовой территории не поступало, к административной ответственности ответчик не привлекался. Обращает внимание, что в адрес управляющей компании ни истец, ни допрошенный со стороны истца свидетель с претензиями по факту наличия гололеда не обращались. Кроме того, после падения истец также к ответчику не обращался, лишив управляющую компанию возможности своевременно провести проверку. Указывает, что 06.05.2016 года состоялось судебное заседание по иску ООО «КонтакТ-А» к Шерстенниковой Н.В., Букиной о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором участвовала истица, при этом никаких претензий по качеству оказанных услуг к ответчику не предъявляла. Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что непосредственным причинителем вреда здоровью истице является ответчик, а также доказательства падения истицы именно в результате наличия гололеда ни асфальте и ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по очистке асфальтового покрытия от наледи. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями управляющей компанией и причинением вреда здоровью истицы не установлена.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КонтакТ-А» является организацией, обслуживающей многоквартирный <.......>, что стороной ответчика не оспаривалось.

01 января 2016 года между ООО «КонтакТ-А» и ООО «ТеХстрой» заключен договор № 16/3-16 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г.Тюмени (л.д. 45-47).

16 марта 2016 года в 07 часов 35 минут в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №2» с жалобами на боли в области правового г/стопного сустава поступила Шерстенникова Н.В., где ей поставлен диагноз – закрытый перелом малой берцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки правой голени, заднего края большой берцовой кости правой голени, разрыв малого берцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи (л.д. 10).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии с подпунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила №170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил №170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, обстоятельства падения Шерстенниковой Н.В. 16 марта 2016 г. у подъезда <.......> подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Велижаниной Н.В. (л.д.58-59), ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, тот факт, что управляющая организация не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории, об отсутствии оснований для возложения на ООО «КонтакТ-А» гражданско-правовой ответственности не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда       вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых        был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд исходил из установленных обстоятельств, принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, характер нравственных и физических страданий истицы, длительность лечения.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, увеличению не подлежит.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шерстенниковой Н.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А» в лице представителя Бухова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: