Решение по делу № 2-4912/2016 ~ М-4790/2016 от 26.04.2016

№ 2 – 4912 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя ответчика Недоварковой О.Ю. – Юсупова Р.Н.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Недоварковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к Недоварковой О.Ю. (далее по делу - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается выпиской счету. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик неоднократно допускала просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>,

- проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>,

- неустойка по кредиту – <данные изъяты>,

- неустойка по процентам – <данные изъяты>,

- неустойка за невыполнение условий договора – <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суде иск признал в части взыскания основного долга и процентов, просил суд уменьшить неустойку.

Выслушав пояснение представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей.

Кредит был выдан заемщику, что подтверждается выпиской счету. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик неоднократно допускала просрочку платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная задолженность – <данные изъяты>,

- просроченные проценты – <данные изъяты>,

- проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>,

- неустойка по кредиту – <данные изъяты>,

- неустойка по процентам – <данные изъяты>,

- неустойка за невыполнение условий договора – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, отвечает интересам сторон, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в суде иск признал в части взыскания основного долга и процентов.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка, ответчиком расчет задолженности не оспорен. Более того, исковые требования представителем ответчика в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признаны.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО «Татфондбанк» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по неустойкам: неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, неустойка за невыполнение условий договора – <данные изъяты>.

Ответчиком Недоварковой О.Ю. в суд представлено письменное ходатайство о снижении неустойки, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ею в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, она находится в декретном отпуске, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившей нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустойки и ее материальное положение (оплату кредита не производила из-за отсутствия денежных средств, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания истцом кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратила платежи по договору.

Требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск ПАО «Татфондбанк» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Недоварковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Недоварковой О.Ю. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Киямов Р.Х.