Решение по делу № 2-7/2019 (2-1273/2018;) ~ М-947/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-7/2019                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск                                       19 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка А.А. к Белошапкину А.Г. и Шешене Ю.С. о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рошка А.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что с 2011 года является собственником транспортного средства №, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С этого же года указанный автомобиль с ее согласия находился в гараже, которым распоряжался ответчик Шешеня Ю.С. С согласия истицы Шешеня Ю.С. использовал принадлежащее ей транспортное средство. В 2013 году супруг истицы Рошка А.Я. хотел воспользоваться автомобилем и попросил Шешеню Ю.С. открыть гараж для того, чтобы взять транспортное средство. Однако ответчик Шешеня Ю.С. пояснил, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии. В ноябре 2015 года от знакомых истице стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль Шешеней Ю.С. был продан третьему лицу. Из сведений, представленных ОГИБДД г. Норильска, истице стало известно о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2011, заключенного между истицей и Шешеней Ю.С., право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ответчиком Шешеней Ю.С., который, в свою очередь, в сентябре 2015 года продал спорный автомобиль ответчику Белошапкину А.Г. Намерений продавать спорный автомобиль истица не имела, договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2011 не подписывала, согласия на подписание договора купли-продажи от своего имени не давала. В период с 03.09.2011 по 01.11.2011 истица находилась в отпуске с выездом за пределы г. Норильска. В ноябре 2015 года истица обратилась в ОМВД по г. Норильску с заявлением о привлечении ответчика Шешени Ю.С. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий, связанных с отчуждением принадлежащего ей транспортного средства. 22.10.2016 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, 22.11.2016 - <данные изъяты> УК РФ. В последующем предварительное следование было приостановлено.

В первоначальном иске просила признать договоры купли-продажи транспортного средства от 23.09.2011, 10.09.2015 недействительными. Обязать Белошапкина А.Г. передать истице спорный автомобиль. В дальнейшем, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2011 недействительным, незаключенным, а также взыскать с ответчиков ущерб в сумме 239 000 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 32 100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик Белошапкин А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Рошка А.А. неосновательного обогащения в размере 157 920 руб., указывая на то, что 10.09.2015 между Белошапкиным А.Г. и Шешенем Ю.С. был оформлен договор купли-продажи ТС марки №, 1986 года выпуска, за которое было выплачено Шешене Ю.С. 100 000 руб. После приобретения транспортного средства Белошапкиным А.Г. был произведен его ремонт на общую сумму 157 920 руб.

Определением Норильского городского суда от 03.09.2018 прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2015 и обязании Белошапкина А.Г. передать Рошка А.А. спорное транспортное средство, а также по встречному исковому заявлению Белошапкина А.Г. к Рошка А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 920 руб.

В судебное заседание 19.02.2019 истица Рошка А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Комаровой Н.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что в 2015 году истице с супругом от знакомых стало известно, что Шешеня Ю.С. без согласия Рошка А.А. продал принадлежавшего ей транспортное средство и уехал из города.

В судебном заседании 08.10.2018 истица Рошка А.А. пояснила, что спорный автомобиль приобрел по доверенности ее муж Рошка А.Я. После ремонта и прохождения технического осмотра автомобиль был зарегистрирован на ее имя. В 2015 году от знакомых истице стало известно, что Шешеня Ю.С. продал автомобиль и уехал из г. Норильска. В ГИБДД пояснили, что переоформление произведено по договору с Шешеня Ю.С., однако договор она не подписывала, договоренностей и соглашений с Шешеня Ю.С. не имела. До 2015 года она с супругом видела, что автомобилем пользуется Шешеня Ю.С. за то, что он хранится в гараже, но не знала, что он был продан без ее ведома.

В судебное заседание 19.02.2019 ответчики: Шешеня Ю.С., Белошапкин А.Г., а также третье лицо Рошка А.Я., не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Шешеня Ю.С. направил в суд возражения на исковое заявление, указывая на завышенный размер заявленных требований. Приложил к возражениям копию своих пояснений, данных в ходе доследственной проверки.

В судебном заседании 08.05.2018 третье лицо Рошка А.Я. пояснил, что приобрел транспортное средство за 30 000 руб. по доверенности, после чего переоформил его на супругу Рошка А.А. Транспортное средство с документами хранилось в гараже знакомого Шешеня Ю.С. для ремонта своими силами. В связи с бесплатным хранением автомобиля в гараже Шешени Ю.С., последнему было разрешено им временно пользоваться. Денежные средства Шешеня Ю.С. в автомобиль не вкладывал. Намерений продавать автомобиль они с супругой не имели. Договор купли-продажи не могли подписывать, в связи с нахождением в отпуске.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель ответчика Шешени Ю.С. – Зубов А.П. исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что истицей пропущен срок для обращения в суд.

В судебных заседаниях 08.10.2018, 19.02.2018 Зубов А.П. пояснял, что по поручению Шешени Ю.С. Рошка А.Я. доставил неисправное транспортное средства УРАЛ из п. Тухард, после чего нашел в г. Киров его собственника Хромченко, у которого купил его за 5 000 руб. Денежные средств давал ему Шешеня Ю.С. Рошка А.А. и Шешеня Ю.С. начали вместе восстанавливать автомобиль. Затем Рошка А.Я., действуя по доверенности от Х., оформил автомобиль на свою супругу Рошка А.А. Узнав об этом Шешеня Ю.С., высказал ему претензии и автомобиль перерегистрировали на Шешеня Ю.С. 23.09.2011 Рошка А.Я. привез Шешеня Ю.С. подписанный договор и уехал. Полагает, что договор за супругу подписал Рошка А.Я. У истицы и ее мужа был доступ к автомобилю. Право собственности Рошка А.А. Шешеней Ю.С. не оспаривалось.

Представитель ответчика Белошапкина А.Г. - Бондаренко Ж.Н. в судебном заседании 19.02.2019 исковые требования не признала в полном объеме. Указывая, что Белошапкин А.Г. является добросовестным приобретателем и произвел неотделимые улучшения транспортного средства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанными Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 04.12.2010 Рошка А.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи с Х. транспортное средство №, 1986 года выпуска.

Транспортное средство поставлено на учет, присвоен государственный регистрационный знак №

По договору купли-продажи от 02.03.2011 Рошка А.А. приобрела у В. двигатель на указанное транспортное средство, переоборудованное впоследствии в прочие грузовые транспортные средства под перевозку людей (ССТКС № от 25.03.2011).

Согласно истребованному судом договору купли-продажи транспортного средства б/н от 23.09.2011, основанием для регистрационных действий по смене собственника с Рошка А.А. на Шешеня Ю.С. явился указанный договор, согласно которому Рошка А.А. продала указанный автомобиль Шешеня Ю.С. за 50 000 руб. (т. 1 л.д. 221).

Согласно карточек учета транспортного средства, с 24.09.2011 в качестве собственника спорного транспортного средства был учтен Шешеня Ю.С., а с 09.10.2015 по настоящее время - Белошапкин А.Г. (т. 2 л.д. 15-17).

Смена собственников транспортного средства отражена в паспорте транспортного средства №, государственный регистрационный знак не менялся (т. 1 л.д. 70).

В целях проверки доводов истицы суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности ей подписи в оспариваемом договоре купли-продажи, а также ПТС.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» от 29.06.2018, подписи от имени Рошка А.А. в договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 23.09.2011, паспорте транспортного средства №, выполнены не Рошка А.А., а иным лицом с подражанием заведомо подлинной подписи Рошка А.А. (т. 2 л.д. 122).

Из исследовательской части заключения также следует, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи от имени Рошка А.А. другим лицом.

Из копий отпускного билета Рошка А.А., авиабилетов, посадочных талонов, сведений ПТК «Розыск-Магистраль» и авиакомпании следует, что в период с 03.09.2011 по 01.11.2011 истица Рошка А.А. с третьим лицом Рошкой А.Я. находились за пределами г. Норильска (т. 2 л.д. 2-4).

21.11.2015 Рошка А.А. обратилась в ОМВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении Шешеня Ю.С. к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ, указывая, что в период с 10.08.2015 по 15.10.2015 он путем обмана и злоупотребления доверия похитил принадлежащий ей автомобиль УРАЛ.

По указанному заявлению 22.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, 22.11.2016 – по <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии производство предварительного расследования приостановлено по п<данные изъяты> 208 УПК РФ.

Из содержания пояснений истицы Рошка А.А., третьего Рошка А.Я., данных при проведении доследственной проверки по заявлению Рошка А.А. и в ходе предварительного расследования, следует, что спорный автомобиль хранился в гараже Шешеня Ю.С., где истица с супругом в последний раз видели его в июле 2015 году с государственными номерами, выданными Рошка А.А. По возвращению из отпуска 15.10.2015 истице с супругом стало известно от знакомых о продаже Шешеня Ю.С. автомобиля Рошка А.А. с гаражом и выезде из г. Норильска. 21.11.2015 в МРЭО ГАИ истице сообщили, что спорный автомобиль за ней не значится, после чего она обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления.

Опрошенный в ходе доследственной проверки Шешеня Ю.С. пояснил, что за счет своих денежных средств и средств знакомых приобрел спорный автомобиль. С его согласия Рошка А.Я. оформил автомобиль на супругу на период ремонта. После его ремонта Рошка А.Я. не возражал о переоформлении автомобиля на него. При подписании договора от 23.09.2011 Рошка А.А. не присутствовала, договор ему на подпись привез Рошка А.Я. Денежные средства по договору не перед, оформление договора носило формальный характер, так как автомобиль принадлежал ему и его знакомым. После переоформления автомобиля на него, Рошка А.Я. предположительно пользовался им, запрета не было.

По сведениям Межрайонной ФНС начисление транспортного налога за 2011-2013 гг. и частично за 2014 год в отношении спорного транспортного средства не производилось в связи с зачетом из переплат за 2006 год.

По результатам проведенной ОМВД России по г. Норильску служебной проверки по представлению прокуратуры г. Норильска установлено, что для совершения регистрационных действий со спорным автомобилем 24.09.2011 в МЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску с договором от 23.09.2011 обращался только Шешеня Ю.С.

Разрешая настоящий спор, суд, исходит из того, что доводы истицы о том, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Шешеней Ю.С. она не подписывала, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, выраженная воля на совершение действий, указанных в договоре, отсутствовала, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения истицы против ее воли.

Право собственности Рошка А.А. на транспортное средство оспорено не было.

Доводы ответчика Шешеня Ю.С. и его представителя об участии супруга истицы в заключении оспариваемой сделки опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими об объективной невозможности подписания договора 23.09.2011 Рошка А.А. либо Рошка А.Я.

24.09.2011 ответчик Шешеня Ю.С. единолично обратился в РЭО ГИБДД для изменения сведений о владельце с указанным договором от 23.09.2011, в отсутствие собственника транспортного средства и его согласия на совершение регистрационных действий, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика Шешеня Ю.С., поэтому он не мог являться добросовестным приобретателем.

Действия указанного лица повлекли утрату собственником Рошка А.А. владения спорным имуществом помимо ее воли при несоблюдении надлежащей письменной формы договор, в отсутствие факта заключения самой сделки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Шешеня Ю.С. не представил объективных и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения Рошка А.А. по ее воле, а также доказательств фактического заключения оспариваемой сделки.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль выбыл из владения истицы Рошка А.А., которая не заключала ни в устной, ни в письменной форме сделку по отчуждению принадлежащего автомобиля, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства №, 1986 года выпуска, от 23.09.2011 между Рошка А.А. и Шешеней Ю.С. является незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления Рошка А.А. на совершение сделки. Вследствие этого исковые требования в данной части являются обоснованными.

В свою очередь, незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем требование о признании договора недействительным является взаимоисключающим и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Белошапкин А.Г. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобретая его, он не знал и не должен был знать об отсутствии у Шешени Ю.С. полномочий на его отчуждение. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Белошапкину А.Г. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Поскольку Белошапкин А.Г. является добросовестным приобретателем и произвел неотделимые улучшения транспортного средства, избранный истицей способ защиты права в виде возмещения причиненных убытков - стоимости транспортного средства является допустимым и соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку истицы незаконно была лишена того, на что вправе была рассчитывать.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Шешени Ю.С. ущерба, суд исходит из стоимости транспортного средства, определенного на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя данного ответчика.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 22.01.2019 на указанную представителем ответчика Шешени Ю.С. дату – 23.09.2011, рыночная стоимость транспортного средства №, 1986 года выпуска, составила 239 000 руб.

Экспертную оценку стороны не оспаривали, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. Исковые требования истицей уменьшены.

Определенная судебным экспертом стоимость спорного транспортного средства, не превышается его стоимости (270 800 руб.), рассчитанную по состоянию на 21.11.2015 оценщиком ООО «<данные изъяты>» в заключении от 19.05.2016 по материалу доследственной проверки по заявлению Рошка А.А.

Заключения проведенных по делу судебных почерковедческой и автотехнической экспертиз, а также заключение по материалу доследственной проверки суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шешени Ю.С. в пользу истицы Рошка А.А. причиненный ущерб в заявленном размере - 239 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шешени Ю.С. было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о незаконном отчуждении Шешеней Ю.С. принадлежавшего ей имущества истица Рошка А.А. узнала не ранее второй половины 2015 года, после того, когда от знакомых ей стало известно о продаже Шешеней Ю.С. ее транспортного средства, а также подтверждения данных сведений в ГИБДД, в связи с чем 21.11.2015 она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Шешени Ю.С. к уголовной ответственности.

Учитывая характер сложившихся правоотношений между семьей истицы и ответчиком Шешеней Ю.С. по безвозмездному хранению транспортного средства в гараже последнего с предоставлением ему возможности временного пользования спорным транспортным средством, неоспаривание ответчиком Шешеней Ю.С. права собственности истицы, подписание договора от 23.09.20111 в отсутствие истицы, непередачу ею денежных средств за отчужденное транспортное средство, неначисление налоговым органом транспортного налога собственникам транспортного средства и отсутствие притязаний к Рошка А.А. по оплате подоходного налога в связи с отчуждением имущества 23.09.2011 (исходя из указанной в договоре суммы сделки), периодическом наблюдении истицей за наличием в гараже транспортного средства в прежнем состоянии с выданными ей ранее номерными знаками, о чем истица с третьим лицом последовательно и неоднократно указывали как в ходе уголовного производства, так и при рассмотрении гражданского дела, исходя из принципа состязательности сторон и непредоставления ответчиком Шешеней Ю.С. убедительных и достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что истице стало известно о нарушении ее прав и виновном в этом лице ранее вышеуказанного срока.

С рассматриваемым иском истица обратилась в суд 04.04.2017, в связи с чем, по убеждению суда, срок для обращения в суд по рассматриваемым требованиям пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 32 100 руб., расходы по оплате услуг за представительство в суде в сумме 30 000 руб.

Данные расходы истицы подтверждены документально (т. 1 л.д. 103, т. 2 л.д. 88).

Оценив обоснованность требований о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 32 100 руб., суд учитывает, что в указанную сумму включены почтовые расходы в сумме 2 100 руб., понесенные непосредственно экспертной организацией на отправку заключения в рамках экспертизы, в отсутствие сведений о фактической стоимости данных услуг и их обоснованности.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шешени Ю.С. в пользу истицы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме 2 100 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя Комаровой Н.Ю. в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с Шешени Ю.С. в пользу Рошка А.А.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из характера первоначально заявленных требований, а на момент рассмотрения спора ею поддержаны исковые требования о взыскании ущерба в сумме 239 000 руб., недоплаченная государственная пошлина по данному требованию в сумме 5 590 руб. подлежит взысканию с ответчика Шешени Ю.С. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рошка А.А. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства №, 1986 года выпуска, от 23.09.2011 между Рошка А.А. и Шешеней Ю.С..

Взыскать с Шешени Ю.С. в пользу Рошка А.А. денежные средства в сумме 239 000 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рошка А.А. к Шешени Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №, 1986 года выпуска, от 23.09.2011, взыскании почтовых расходов на проведение судебной экспертизы, а также к Белошапкину А.Г. о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи транспортного средства №, 1986 года выпуска, от 23.09.2011, взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Шешени Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук

    Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2019