Решение по делу № 2-484/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года                                             г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца Овчинникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-484/2016 по иску Калашникова В.Ю. к Серковой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

    истец Калашников В.Ю. обратились в суд с иском к Серковой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обосновывая исковые требования истец указал, что он является собственником нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № *, общей площадью 600,50 кв.м, этаж 3, и нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 249,1 кв.м, этаж 4, литер А, адрес местонахождения объекта: <адрес>. При установлении дата того обстоятельства, что ответчиком – собственником помещений первого этажа Серковой Л.Ф., был демонтирован лестничный пролет с первого этажа к помещениям верхних этажей, расположенный с правого входа в здание, закрытие прохода между первым и вторым этажом, перепланировка помещений первого этажа, самовольный захват помещения лестничного пролета площадью 14,4 кв.м, обозначенного № * на новом поэтажном плане в плане строений литер А-1 этаж, являющегося общим имуществом здания, истец обратился в суд с настоящим иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - обязании Серковой Л.Ф. устранить препятствия в пользовании помещением лестничного пролета площадью 14,4 кв.м, обозначенного * на новом поэтажном плане в плане строения литер А – 1 этаж, принадлежащему к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <адрес> восстановить лестницу, ведущую с первого этажа на второй этаж здания, устранить возведенные перегородки между первым и вторым этажом здания, поскольку истец лишен своего права прохода на четвертый этаж в принадлежащие ему на праве собственности помещения.

К участию в деле качестве ответчиков были привлечены собственники помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг», Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест», Общество с ограниченной ответственностью «Русавтоинвест», в качестве третьих лиц АКБ «Московский индустриальный банк» ОАО», Банк ВТБ 24, ООО «Аудит-Консалтинг».

Истец Калашников В.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики, представители ответчика Серковой Л.Ф. - конкурсный управляющий Сафронова Е.Г., конкурсный управляющий Емельянова М.А., третьи лица АКБ «Московский индустриальный банк» ОАО», Банк ВТБ 24, ООО «Аудит-Консалтинг» не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом сложившихся обстоятельств, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика Серковой Л.Ф. - конкурсный управляющий Сафронова Е.Г. указала, что при нарушении прав собственников помещений в здании, собственник осуществивший перепланировку с демонтажем лестничного пролета, относящегося к общему имуществу всех собственников помещений в здании, обязан устранить нарушение путем приведения лестничного пролета и помещения в состояние, в котором находилось до нарушения права остальных собственников, в связи с чем, возражений против иска не представила, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Серковой Л.Ф.- Гусев А.А. полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Серкова Л.Ф. не является надлежащим ответчиком, так как спорное имущество включено в конкурсную массу, ответчик ИП Серкова Л.Ф. находится на стадии банкротства, надлежащим ответчиком является конкурсный управляющий. Кроме того, полагал необходимым установление действиями какого именно конкурсного управляющего, собственнику Серковой Л.Ф. причинены убытки в связи с реконструкцией объекта недвижимости, поскольку именно этот конкурсный управляющий подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указал, что снос лестничного пролета мог быть осуществлен собственниками помещений второго этажа.

Участвуя в рассмотрении дела представитель ответчика ООО «ПромЛизинг» по доверенности Бабанина Н.Н. оспаривала нарушение прав собственника нежилых помещений третьего и четвертого этажей Калашникова В.Ю. действиями ООО «ПромЛизинг», поскольку снос лестничного пролета был осуществлен именно собственником Серковой Л.Ф., которая изменила площадь принадлежащих ей помещений на первом этаже за счет реконструкции. ООО «ПромЛизинг» действий по реконструкции общего имущества не предпринимал и доказательства обратного ответчиком Серковой Л.Ф. и ее представителями не представлено. Также представитель указала, что согласия на реконструкцию и демонтаж лестничного пролета ООО «ПромЛизинг» не давал.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец Калашников В.Ю. является собственником нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № * общая площадь 600,50 кв.м, этаж 3, литер А, кадастровый номер <адрес>; нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № *, общей площадью 249,10 кв.м, этаж 4, литер А, кадастровый номер <адрес>, что подтверждается копией договора № * купли продажи имущества *

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственником нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № *, общей площадью 447,30 кв.м, этаж 1 литер А, с кадастровым номером <адрес> является ответчик Серкова Л.Ф.

Указанный объект недвижимого имущества был разделен ответчиком в лице арбитражного управляющего по решению кредиторов от дата на несколько объектов:

нежилое, площадь 46,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер *

нежилое, площадь 83,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер *

нежилое, площадь 86,7 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер *

нежилое, площадь 92,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер <адрес>

нежилое, площадь 144,8 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер <адрес>

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертизы эксперт Савельев А.Н. сотрудник ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», осуществил с согласия собственников представивших доступ в помещения осмотр здания, спорных помещений 3- 4 этажа и подъездов общего пользования. Из исследовательской части исследования эксперта следует, что представленных в материалы дела технических документов здание является двухподъездным, вертикальная связь этажей осуществляется через две лестничные клетки.

На момент рассмотрения дела лестничная клетка ведущая через литер а4 (навес), связывает помещения со второго по четвертый этажи (помещения 11-16) и ведет непосредственно наружу. Вторая лестничная клетка связывает со второго по четвертые этажи, однако отсутствует выход непосредственно на улицу. Во второй лестничной клетке на уровне пола второго этажа выполнена монолитная железобетонная плита, которая перекрывает весь периметр лестничной клетки, делая невозможным выход с лестничной клетки непосредственно наружу.

4-й этаж представляет собой помещения, расположенные не по всей площади этажа, т.е. четвертый этаж разделен на две независимые части помещением нижележащего этажа образованный «вторым светом». Имеет связь через две лестничные клетки. Однако лестничная клетка осуществляет доступ в помещения № *, другая осуществляет доступ к помещениям № * Две части четвертого этажа не соединяются между собой в одном уровне, а получить доступ с одной части четвертого этажа в другую, можно только через соответствующую лестничную клетку, для этого необходимо пройти через помещения других этажей, либо через улицу. 3-й этаж этаж представляет собой двухсветное зальное помещение, имеющее выходы на обе лестничные клетки. Выход на лестничную клетку затруднен, предполагаемый выход на лестничную клетку заложен пеноблоками, однако существует доступ через дверной проем через помещение № * в которое осуществлен доступ через частично демонтируемую гипсократонную перегородку.

В соответствии с заключением которой, демонтированная лестница 1-го этажа является территорией общего пользования для собственников нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане № *, общей площадью 600,50 кв.м, этаж 3 и нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 249,1 кв.м, этаж 4, литер А, по адресу <адрес>. Демонтаж лестницы 1-го этажа привел к нарушению требования проведения мероприятий по эвакуации людей, отсутствует возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны. Данные последствия создают угрозу жизни и здоровью людей. Объект недвижимости после демонтажа лестничного пролета не соответствует действующим нормативным документам в области строительства и пожарной безопасности. Отклонения от санитарно-эпидемиологических норм ГОСТу и ТУ в рамках экспертизы не установлено. Обеспечить равноценный доступ собственникам 2,3,4 этажей к местам общего пользования невозможно без проведения дополнительных работ по восстановлению демонтированного лестничного пролета. Путем проведения ремонтно-восстановительных работ представленных в дефектной ведомости заключения возможно привести объект в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительно- ремонтных работ по приведению объекта недвижимости в положение до демонтажа лестницы представлены в Приложении № * и составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства демонтажа общего имущества собственников помещений в здании, суд признает указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит поскольку, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполненного в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Квалификация эксперта Савельева А.Н. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности 10 лет, в том числе экспертом 5 лет, высшее специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу ст. 209 п. п. 1, 2 ГК Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу <адрес>, и, следовательно, им во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, собственником Серковой Л.Ф. произведены работы по демонтажу общего лестничного проема, чем нарушены права собственника – истца Калашникова В.Ю., и иным способом восстановить нарушенное право собственника Калашникова В.Ю. невозможно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 11, 12 ГК Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Переоборудование недвижимого имущества с установлением перегородок, демонтажа лестничного пролета и фактическое его использование в качестве нежилого помещения, без воли собственника является нарушением его права пользования хозяйственным объектом и не связано с лишением владения, по этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования сноса лестничного пролета с уполномоченными органами, а также другими собственниками помещений здания в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика Гусева А.А. о невозможности рассмотрения иска, поскольку ответчик ИП Серкова Л.Ф. находится на стадии банкротства, является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В Законе о банкротстве (п. 2 ст. 99, п. 2 ст. 129) обязанность внешнего (конкурсного) управляющего "принять в управление (ведение) имущество должника и провести его инвентаризацию" еще не означает юридического перехода этого имущества во владение управляющего. Титульным владельцем имущества остается должник, а арбитражный управляющий на основании закона наделяется лишь функциями по осуществлению правомочий собственника, в частности правомочия распоряжения имуществом. Нахождение индивидуального предпринимателя в стадии банкротства не освобождает его от выполнения требований закона, в том числе по соблюдению прав иных собственников на общее имущество. Доводы указанного представителя, что обязанность по восстановлению положения, существовавшего ранее, подлежит возложению на арбитражного управляющего, проводившего переустройство и снос лестничного проема, подлежат отклонению, поскольку собственник имущества не лишен права на возмещение убытков в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку доказательства того, что истец Калашников В.Ю. может действия по восстановлению положения, существовавшего до его нарушения, при вынесении решения суда подлежит установлению срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия (исполнить решение суда).

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом обстоятельств дела, заключения эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью людей, и того обстоятельства, что объект недвижимости после демонтажа лестничного пролета не соответствует действующим нормативным документам в области строительства и пожарной безопасности, срок исполнения ответчиком возложенной судом обязанности не должен превышать три месяца с момента вступления решения в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-194, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашникова В.Ю. к Серковой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать Серкову Л.Ф. в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании помещением лестничного пролета площадью 14,4 кв.м, обозначенного номером 5 на новом поэтажном плане в плане строения литер А – 1 этаж, принадлежащему к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить лестницу, ведущую с первого этажа на второй этаж здания, устранить возведенные перегородки между первым и вторым этажом указанного здания в соответствии с заключением эксперта № * ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -