Решение по делу № 33-9863/2015 от 14.08.2015

Судья Гуляева О.Е. 21.09.2015г.

Дело №33-9863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ворончихина В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года, которым постановлено :

«Заявление Ворончихина В.В. о признании незаконными результатов межевания, изложенных в межевом плане по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу: **** кадастровым инженером Нацибуллиной Е.Н.; исключении внесенных в государственном кадастре недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об установлении фактических границ использования земельного участка и его площади на основании межевого плана № ** от 11.01.2013 г.; признании незаконным постановления администрации Добрянского Муниципального
района Пермского края № 637 от 26.03.2014 года «О предоставлении земельного участка в собственности СНТ «***»; исключении внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу **** -оставить без удовлетворения.»

    Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ворончихина В.В., представителя истца Кочевой С.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ворончихин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными результатов межевания, изложенных в межевом плане по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ** расположенного по адресу: **** кадастровым инженером Нацибуллиной Е.Н.; исключении внесенных в государственном кадастре недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об установлении фактических границ использования земельного участка и его площади на основании межевого плана № ** от 11.01.2013 г.; признании незаконным постановления администрации Добрянского Муниципального
района Пермского края № 637 от 26.03.2014 года «О предоставлении земелщого участка в собственности СНТ «***»; исключении внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу **** -оставить без удовлетворения.»

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права. Суд сделал неправильный вывод о том, что его права не нарушены.

    В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции истец и представитель истица доводы жалобы поддержали.

    Остальные участники в суд не явились.

    Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Ворончихин В.В. является собственником земельного участка площадью 2097 кв.м. с кадастровым номером **, расположенным по адресу : ****. ( т.1 л.д. 14-17).

29.05.2009 г. произведено межевание земельного участка и 12.08.2010 г. внесена запись в ЕГРП о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** за Ворончихиным В.В. ( л.д. 22).

    Согласно свидетельству о праве собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей на основании решения администрации Добрянского района от 03.12.1992 года садоводческому товариществу «Фталевик» выделен земельный участок для садоводства площадью 1.4 га. ( т.1 л.д. 21).     

    Постановлением администрации Добрянского муниципального района № 637 от 26.03.2014 г. СНТ «***» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 21 776 кв.м. с разрешенным использованием под садоводство. (т.1 л.д. 29).

    21.12.2013 г. в связи с уточнением местоположения границы и ( или) площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу : ***, земли общего пользования, кадастровым инженером Нацибуллиной Е.Н. выполнен межевой план ( т.1 л.д. 41-50).

    19.10.2013 г. Ворончихин В.В. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю с заявлением об исправлении кадастровой ошибки с приложением межевого плана от 25.09.2013 г. земельного участка с кадастровым номером **, подготовленного ООО «Правовой центр» в связи с исправлением ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, в заключении кадастрового инженера которого указано, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению земельного участка выявлено несоответствие фактической     границы с данными ГКН. Наличие выявленной ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **, которая является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка ( т.1 л.д. 34).

    25.10.2013 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю было принято решение от отказе в исправлении кадастровой ошибки ( т.1 л.д.35).

    По вновь поданному Ворончихиным В.В. заявлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю было принято решение от 22.10.20914 г. о приостановлении государственного кадастрового учета.

     Истец Ворончихин В.В. полагает, что отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» в исправлении кадастровой ошибки связан с постановкой на кадастровый учет части земель общего пользования СНТ «***».

Обратившись с требованием о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **, выполненного кадастровым инженером Нацибуллиной Е.Н. недействительными, истец Ворончихин В.В. приводит доводы о том, что межевой план выполнен неуполномоченным лицом, кроме того, в результате уточнения границ земельного участка СНТ «Фталевик» произошло наложение на границы его земельного участка с кадастровым номером **. Фактически при уточнении границ СНТ «Фталевик» была захвачена дорога общего пользования.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд первой инстанции признал несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что межевой план с уточнением местоположения границы и ( или) площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу : ****, выполнен неуполномоченным лицом. При этом суд установил, что межевой план по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными результатов межевания и исключения внесенных в ГКН и в ЕГРП сведений об установлении границ земельного участка и его площади.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворение требований истца о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка не повлечет за собой защиту либо восстановление нарушенного права истца, так как межевание принадлежащего СНТ «***» земельного участка не могло нарушить права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером **.

Не оспаривая установление границ земельного участка СНТ «***» и не требуя установить границы земельного участка, истец не представил доказательств нарушения его прав произведенным межеванием. При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования, представив доказательства, что границы земельного участка СНТ «***» установлены неправильно.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о нарушении процедуры проведения межевания земельного участка ответчика, в том числе в части согласования границ земельного участка, не имеют правового значения для разрешения спора, отсутствие подписи истца в акте согласования границ земельного участка СНТ «***», само по себе не влечет признание межевания недействительным, и не свидетельствует о том, что границы земельного участка установлены неправильно.

Из пояснений истца Ворончихина В.В. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции следует, что фактически между ним и СНТ «***» существует спор о границе земельного участка, в частности захвата СНТ дорог общего пользования.

Учитывая положения ст. ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оспариваемый межевой план земельного участка с кадастровым номером **, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его ( межевого плана) недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

Отказывая Ворончихину В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации Добрянского муниципального района Пермского края № 637 от 26.03.2014 г. о предоставлении СНТ «***» в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 21 776 кв.м. с разрешенным использованием под садоводство, суд руководствовался положениями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что порядок предоставления земельного участка СНТ соблюден, оснований для отказа в предоставлении в собственность СНТ земельного участка не имелось, земельный участок истца с кадастровым номером ** и представленный СНТ земельный участок общих границ не имеют, соответственно, права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

При этом доводы истца о том, что в будущем ему со стороны СНТ «***» будут чиниться препятствия в пользовании дорогой к выходу к Камскому водохранилищу, обоснованно отклонены судом.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Доказательств того, что границы земельного участка ответчика определены неверно и сведения о них в государственный кадастровый учет внесены не правомерно, истцом не представлены, в то время как по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, лежала на истце.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

    С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихина В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи